居間人的義務(wù)（通用6篇）
居間人的義務(wù) 篇1
居間合同中居間人的義務(wù)就是委托人的權(quán)利。居間人的義務(wù)主要有以下幾方面。
1.報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或媒介訂約的義務(wù)
向委托方報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或提供訂約媒介是居間人在居間合同中承擔(dān)的主要義務(wù)。
2.忠實(shí)于當(dāng)事人的利益
忠實(shí)于當(dāng)事人的利益是指居間人就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人的忠實(shí)義務(wù)具體包括：
首先，居間人應(yīng)將其所知道的有關(guān)訂立合同的情況或商業(yè)信息如實(shí)告知委托人;其次，居間人不得對(duì)訂立合同實(shí)施不利影響;再次，對(duì)于所提供的信息，成交機(jī)會(huì)以及后來(lái)的訂約情況負(fù)有向他人保密的義務(wù)。
應(yīng)當(dāng)注意的是，在指示居間合同中，因居間人和相對(duì)人沒(méi)有合同關(guān)系，因此，居間人對(duì)于相對(duì)人，并不負(fù)有報(bào)告委托人有關(guān)情況的義務(wù)，也就沒(méi)有義務(wù)報(bào)告委托人的有關(guān)情況。但在媒介居間中，無(wú)論居間人是同時(shí)受相對(duì)人的委托，還是未受相對(duì)人的委托的，應(yīng)將有關(guān)訂約的事項(xiàng)據(jù)實(shí)報(bào)告給各方當(dāng)事人，即不僅應(yīng)將相對(duì)人的情況報(bào)告給委托人，而且也應(yīng)將委托人的情況報(bào)告給相對(duì)人。也正基于此，媒介居間人的報(bào)酬原則上由交易雙方當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)。故居間人對(duì)明顯無(wú)支付能力或無(wú)訂約能力的當(dāng)事人不得為其媒介。不論是指示居間合同還是媒介居間合同，居間人故意提供虛假情況，損害委托人利益的，不應(yīng)請(qǐng)求支付報(bào)酬，如果造成損失的，還須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
3.隱名和保密義務(wù)
在媒介居間中，如果當(dāng)事人一方或雙方指定居間人不得將其姓名或商號(hào)、名稱告知對(duì)方，居間人就負(fù)有不將其姓名或商號(hào)、名稱告知對(duì)方的義務(wù)，這就是隱名義務(wù)，這種居間又稱為隱名居間或隱名媒介。是否允許公開(kāi)自己的名稱和姓名是居間合同當(dāng)事人的權(quán)利，因此，無(wú)論是委托人還是其交易相對(duì)人，都可以指定居間人不得將其姓名或名稱告知其相對(duì)人。那么，居間人在交易雙方訂立合同之中或之后都應(yīng)履行隱名義務(wù)。
居間人對(duì)在為委托人完成居間活動(dòng)中獲悉的委托人的商業(yè)秘密以及委托人提供的信息、成交機(jī)會(huì)、后來(lái)合同的訂立情況等，應(yīng)按照合同的約定保守秘密。居間人如違反隱名和保密義務(wù)致使隱名當(dāng)事人或委托人受損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
4.介入義務(wù)
居間人的介入義務(wù)是指在隱名居間中，在一定情形下由居間人代替隱名當(dāng)事人以履行輔助人的身份履行責(zé)任，并由居間人受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人所為的給付的義務(wù)。居間人承擔(dān)介入義務(wù)與居間人的隱名義務(wù)是一致的，是為了保證隱名當(dāng)事人保持交易秘密目的的最終實(shí)現(xiàn)。
居間人僅在一定情形下負(fù)有介入義務(wù)，并不享有介入的權(quán)利。換言之，只有在保護(hù)隱名當(dāng)事人利益的前提下，才有居間人的介入義務(wù)，而不存在居間人基于特定情形主張介入的權(quán)利問(wèn)題。
5.盡力的義務(wù)
居間人應(yīng)當(dāng)依照合同的約定，積極盡力地促成委托人的交易。盡力的標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)依居間的內(nèi)容和雙方當(dāng)事人的約定而定。
6.其他義務(wù)
居間人在居間活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和國(guó)家政策，遵循商事慣例和交易習(xí)慣，不得從事違法的居間活動(dòng);居間人原則上不得同時(shí)為委托人和相對(duì)人的居間人。
居間人的義務(wù) 篇2
【案情】
被告盧*賢作為中介人將原告需要的哪里有松樹(shù)可采割松脂的信息告知了原告何*忠，并帶原告到實(shí)地進(jìn)行了考察。 20__年2月2日，原告何*忠分別與李*仕、廖*東、彭*好三人所在村屯各簽訂了一份《采割林木松脂合同》。合同簽訂后，原告何*忠即付給被告盧*賢勞務(wù)費(fèi)14000元。后因故合同未能履行。20__年1月23日，原告何*忠訴至法院，要求被告盧*賢返還勞務(wù)費(fèi)14000元。
【雙方爭(zhēng)議】
原告何*忠訴稱，其經(jīng)人介紹與被告盧*賢認(rèn)識(shí)后，20__年2月2日，被告與李*仕、廖*東、彭*好等三人串通，以這三人所在屯的名義，與原告各簽訂了一份《采割林木松脂合同》。合同簽訂后，被告即在羅城向原告要了14000元所謂的勞務(wù)費(fèi)(即口頭協(xié)商原告得割松脂后每株付0.5元給被告的費(fèi)用)。由于合同未得到履行，原告亦未得采割松脂，因此原告多次要求被告返還14000元，但被告至今未予返還。請(qǐng)求法院判決被告返還給原告14000元。
被告盧*賢辯稱，原告何*忠在20__年到宜州市找其了解哪里有松樹(shù)可采割松脂的信息，并承諾簽得合同后按每株0.5元付給其報(bào)酬。為此，經(jīng)地門村大壩屯吳*曙介紹，其多次與李*仕、廖*東、彭*好洽談采割松脂的事情，爾后又多次帶原告到這三人所在村屯松樹(shù)現(xiàn)場(chǎng)考察，原告經(jīng)慎重考慮后，才與李*仕、廖*東、彭*好所在屯簽訂采割林木松脂合同。其在當(dāng)中已實(shí)際付出勞動(dòng)代價(jià)，而且也盡到了一個(gè)中介人的責(zé)任，因此，原告沒(méi)有理由要求其返還勞務(wù)費(fèi)14000元，同時(shí)原告應(yīng)支付中介人的誤工費(fèi)、電話費(fèi)、生活費(fèi)和精神補(bǔ)償費(fèi)。請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【審判】
羅城仫佬自治縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案原、被告的關(guān)系是一種居間合同關(guān)系。原告口頭委托被告提供采割松脂的相關(guān)信息，被告接受委托并向原告提供了相關(guān)的采割松脂信息的事實(shí)客觀存在。但是，被告作為居間人就自已所為的居間活動(dòng)，未能盡到忠實(shí)和盡力的義務(wù)，雖然促成了原告與第三人達(dá)成了采割林木松脂合同，但該合同卻是在第三人沒(méi)有代理權(quán)或超越代理權(quán)的情況下簽訂的，最終導(dǎo)致合同無(wú)法履行，所簽的《采割林木松脂合同》為無(wú)效合同。據(jù)此，被告實(shí)際未能促使原告與第三人訂立的合同有效成立，依法不得要求委托人支付報(bào)酬。原告要求被告返還已支付的勞務(wù)費(fèi)14000元于法有據(jù)，予以支持。此外，被告在答辯中提出，原告的訴訟請(qǐng)求尚未扣除中介人的誤工費(fèi)、電話費(fèi)、精神補(bǔ)償費(fèi)、生活費(fèi)，但被告沒(méi)有提出具體的請(qǐng)求數(shù)額和證據(jù)佐證，對(duì)此不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百二十五條、第四百二十七條之規(guī)定，判決被告盧*賢返還給原告何*忠勞務(wù)費(fèi)14000元。
【評(píng)析】
《民法典》第四百二十四條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。根據(jù)該法條，可以看出居間合同通常只有兩方當(dāng)事人，即為他方提供報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或提供交易媒介的居間人，以及給付報(bào)酬一方的委托人，在少數(shù)情況下會(huì)有訂立合同的第三人作為共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟。在審判實(shí)踐中，有可能產(chǎn)生的居間合同糾紛不外乎二大類，即因酬金而引起的糾紛，另一種為賠償性糾紛。
本案系因賠償而引起的居間合同糾紛。在這類居間合同糾紛中，往往是委托人作為原告，居間人作為被告參加訴訟。作為原告方的訴訟請(qǐng)求及理由也多半是以居間人提供的合同訂立的機(jī)會(huì)有誤，雖然委托人與第三人訂立了合同，但該合同的履行卻造成委托人損失。由于第三人有意或無(wú)間逃避承擔(dān)法律責(zé)任，在此情況下，作為委托人往往只好找到居間人要求賠償，而作為居間人的不愿賠償或?yàn)橘r償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法形成一致意見(jiàn)，從而引起糾紛。根據(jù)《民法典》第四百一十五規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案還涉及居間人報(bào)酬問(wèn)題。 居間人取得報(bào)酬必須具備兩個(gè)要件：第一，所介紹的合同，必須成立;第二，合同的成立，與居間人的介紹有因果關(guān)系。只有兩者同時(shí)具備，委托人才負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)。
1、關(guān)于居間人的報(bào)酬
委托人支付報(bào)酬是以居間人已為委托人提供了訂約機(jī)會(huì)或經(jīng)介紹完成了居間活動(dòng)，并促成了合同的成立為前提條件。所謂促成合同成立，是指合同合法、有效的成立，如果所促成的合同屬無(wú)效或可撤銷的合同，不能視為促成合同成立，居間人仍不能請(qǐng)求支付報(bào)酬。根據(jù)民法典第四百二十六條規(guī)定，居間人促成合同成立后，可以按照居間合同約定向委托人請(qǐng)求支付報(bào)酬。這是居間人的主權(quán)權(quán)利。對(duì)居間人的報(bào)酬沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照本法第61條規(guī)定確定，仍然不能確定的，則根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報(bào)酬。
由于居間合同可以隨時(shí)終止，有時(shí)不免會(huì)發(fā)生委托人為了逃避支付報(bào)酬的義務(wù)，故意拒絕居間人已經(jīng)完成了的中介服務(wù)，而后再與因中介而認(rèn)識(shí)的第三人訂立合同。就此情況，居間人并不因此而喪失報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榫娱g人行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是以委托人與第三人的合同成立為前提，而不是以該合同是否得到履行為要件。
委托人是否給付居間人報(bào)酬及其支付數(shù)額，原則上應(yīng)按照居間合同約定。這里合同的約定，可以是以書(shū)面形式或者口頭形式明確的，如果居間合同中對(duì)于居問(wèn)人的報(bào)酬沒(méi)有約定或者約定的不明確，委托人和居間人，可以協(xié)議補(bǔ)充;如果仍然達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同的有關(guān)條款，或者商業(yè)交易習(xí)慣來(lái)確定;如果還是解決不了，可以根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定，所謂合理應(yīng)考慮諸多原因，如居間人所付出的時(shí)間、精力、物力、財(cái)力、人力以及居間事務(wù)的難易程度等因素，合理確定。
2、關(guān)于居間活動(dòng)的費(fèi)用
居間人促成合同成立的，居間活動(dòng)的費(fèi)用，由居間人負(fù)擔(dān)。因費(fèi)用已作為成本計(jì)算在報(bào)酬之內(nèi)，居間人不得再另外請(qǐng)求給付費(fèi)用。居間人未促成合同成立的，不得請(qǐng)求付報(bào)酬。但可以請(qǐng)求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。
本案中被告盧*賢作為居間人就自已所為的居間活動(dòng)，未能盡到忠實(shí)和盡力的義務(wù)，雖然促成了原告何*忠與第三人簽訂合同，但是被告盧*賢實(shí)際未能促使原告何*忠與第三人訂立的合同有效成立，依法不得要求原告何*忠支付報(bào)酬。
居間人的義務(wù) 篇3
一直以來(lái)藥品銷售行業(yè)存在許多“掛靠公司”也就是人們常說(shuō)的“走票公司”一些醫(yī)藥居間人依靠它們活躍在醫(yī)院及藥廠之間占有了醫(yī)藥銷售的半壁江山實(shí)行“掛網(wǎng)招標(biāo)”“兩票制”后國(guó)家加強(qiáng)了票據(jù)管理醫(yī)藥居間人“走票”的運(yùn)作空間被封堵無(wú)法繼續(xù)運(yùn)作為了適應(yīng)新形勢(shì)下醫(yī)藥市場(chǎng)的變化居間人應(yīng)該如何把握住機(jī)會(huì)及時(shí)轉(zhuǎn)型呢筆者認(rèn)為具體來(lái)說(shuō)可以從如下三個(gè)方面進(jìn)行轉(zhuǎn)型
一是加入原來(lái)掛靠的公司目前許多居間人與所掛靠的公司幾乎沒(méi)有太多的關(guān)系只是從那里“走票”然后給公司一定的返點(diǎn)作為“管理費(fèi)”實(shí)行“掛網(wǎng)采購(gòu)”“兩票制”的目的除了降低藥品價(jià)格外還有一個(gè)就是治理“走票公司”的經(jīng)營(yíng)行為因此居間人要未雨綢繆嘗試與所掛靠的公司合作可以投資參股成為他的股東這樣以后的經(jīng)營(yíng)就有了合法性也就不用擔(dān)心“走票”的事只要居間人經(jīng)營(yíng)合法被掛靠公司也會(huì)高興因?yàn)檫@些居間人大多有自己的市場(chǎng)和人脈關(guān)系二者結(jié)合后可以利用原來(lái)的銷售渠道繼續(xù)進(jìn)行藥品銷售達(dá)到互惠互利
二是與掛靠公司一起進(jìn)行市場(chǎng)維護(hù)賺取傭金實(shí)行“掛網(wǎng)招標(biāo)”“兩票制”后居間人沒(méi)有生存空間但可以與掛靠公司一起進(jìn)行配送服務(wù)和客戶市場(chǎng)維護(hù)工作收取一定的傭金這也是可行的畢竟自己有許多客戶這些客戶不僅需要配送而且需要進(jìn)行市場(chǎng)維護(hù)而居間人可以在市場(chǎng)維護(hù)方面起到積極的作用不采取掛靠“走票”的形式居間人仍然可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)把市場(chǎng)做好一些藥廠直接“掛網(wǎng)”后
開(kāi)拓市場(chǎng)并不容易市場(chǎng)維護(hù)有大量工作要做而醫(yī)藥居間人剛好可以彌補(bǔ)其不足
三是為藥廠直接代理新特藥賺取利潤(rùn)實(shí)行“掛網(wǎng)招標(biāo)”“兩票制”后藥品價(jià)格降低運(yùn)作空間減小居間人可以直接與藥廠打交道直接代理藥廠的新特藥品種因?yàn)樾绿厮幤贩N利潤(rùn)空間相對(duì)較大如果是獨(dú)家代理品種會(huì)更好可以直接為藥廠服務(wù)畢竟藥廠開(kāi)拓市場(chǎng)需要付出很多的時(shí)間而居間人有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)有客戶資源比藥廠直接營(yíng)銷有很大優(yōu)勢(shì)
四是成立自己的公司長(zhǎng)期“寄人籬下”的感覺(jué)和滋味是不好受的但畢竟有業(yè)務(wù)可做如今“掛靠”不成最好的辦法是成立自己的公司雖然成立公司有一定的難度但是通過(guò)幾年的摸爬滾打和市場(chǎng)運(yùn)作自己積累了豐富的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)有了一定的基礎(chǔ)和資源可以說(shuō)應(yīng)該有成立公司的能力這大概是居間人最希望的轉(zhuǎn)型途經(jīng)
當(dāng)然有一條要記住了不論采取哪種形式居間人自己的經(jīng)營(yíng)行為必須合法否則生產(chǎn)廠家也好掛靠公司也好誰(shuí)也不愿意與之合作
居間人的義務(wù) 篇4
居間人的權(quán)利：
1）有獲得報(bào)酬的權(quán)利。居間合同是有償?shù)姆⻊?wù)合同，居間人履行了自己的義務(wù)，為了當(dāng)事人提供簽訂合同的機(jī)會(huì)或充當(dāng)了介紹人，依據(jù)居間合同規(guī)定有權(quán)要求獲得報(bào)酬；
2）有要求得到費(fèi)用補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。居間人尋找或提供簽約機(jī)會(huì)，介紹當(dāng)事人簽訂合同，有時(shí)要支付一定的費(fèi)用，可依據(jù)居間合同的約定，有權(quán)要求委托人予以補(bǔ)償這些費(fèi)用。
居間人的義務(wù)：
1）實(shí)事求是地提供簽約條件，妥善完成委托人交辦的任務(wù)。居間人應(yīng)如實(shí)地向委托方和第三人提供相間的要求及信息，努力促使雙方達(dá)成協(xié)議；
2）居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。
居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
居間人的義務(wù) 篇5
20__年6月24日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》首次在我國(guó)司法文件中明確規(guī)定期貨市場(chǎng)“居間人”的概念，第一次承認(rèn)了一種新的期貨經(jīng)紀(jì)關(guān)系——居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系，明確期貨居間人獨(dú)立的法律地位。
中期協(xié)聯(lián)合研究計(jì)劃相關(guān)課題組認(rèn)為，雖然在現(xiàn)實(shí)生活中，期貨市場(chǎng)中一系列經(jīng)紀(jì)或是中介關(guān)系很難用目前“居間”的法律定義所涵蓋，但無(wú)論如何，探索和完善期貨經(jīng)紀(jì)人制度的前進(jìn)腳步邁出了第一步。
其認(rèn)為，期貨居間人與投資者代理人屬于完全不同的法律概念，兩相對(duì)比，存在本質(zhì)差別。當(dāng)前市場(chǎng)中存在的危險(xiǎn)傾向，是對(duì)司法解釋規(guī)定進(jìn)行誤讀、誤解，企圖把困擾期貨市場(chǎng)的客戶代理人問(wèn)題裝到期貨居間人這個(gè)大筐中解決。
“我們相信絕大多數(shù)經(jīng)紀(jì)人都是敬業(yè)守約，勤勉盡責(zé)的，但僅僅是少數(shù)人的不道德甚至是不法行為就足以給期貨市場(chǎng)造成極惡劣影響。”課題組在研究報(bào)告中寫(xiě)道。
道通期貨北京營(yíng)業(yè)部副總經(jīng)理韓-誼說(shuō)：“真正的期貨代理人，追求的是客戶、自身、期貨公司三方利益和行業(yè)的整體發(fā)展，上述殺雞取卵行為是每一個(gè)把期貨當(dāng)作真正職業(yè)的人所禁忌的，也是每一個(gè)嚴(yán)格管理的公司應(yīng)注意杜絕的。”
韓-誼認(rèn)為，在居間、代理有市場(chǎng)需要的情況下，的確存在很多無(wú)奈的情況。混亂的期貨居間人現(xiàn)象，使得賠錢的、聲譽(yù)受到損失的是整個(gè)行業(yè)，因此，從市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，我們的確需要真正的、專業(yè)的經(jīng)紀(jì)人隊(duì)伍。因此與其壓制，還不如疏導(dǎo)。
“其實(shí)，許多經(jīng)紀(jì)人、居間人想做得合法合規(guī)，不想做地下的。他們希望有清晰的行業(yè)規(guī)定，光明監(jiān)督，從臺(tái)后走到臺(tái)前。”韓-誼說(shuō)，這些人代表的是專業(yè)的群體。因此不如把經(jīng)紀(jì)人法規(guī)化、專業(yè)化、給予合格人才上崗資格，制定規(guī)則有法可依。共同將可能存在的急功近利思路轉(zhuǎn)變?yōu)榉�(wěn)定收益的思路，保持客戶-經(jīng)紀(jì)人-公司之間利益的一致性和共贏。
他建議，參考國(guó)際市場(chǎng)，逐步改變目前單純以交易量衡量收益的模式，建立以客戶利潤(rùn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)的模式。在沒(méi)有利潤(rùn)的情況下，期貨公司只收取管理費(fèi)，在有利潤(rùn)的情況下，公司、經(jīng)紀(jì)人參與利潤(rùn)分配。這樣公司就會(huì)尋找專業(yè)的經(jīng)紀(jì)人隊(duì)伍，加強(qiáng)專業(yè)研究，為客戶著想，做出自己的風(fēng)格。
課題組認(rèn)為，從我國(guó)目前的情況看，由于居間人大多以自然人形式存在，因此當(dāng)務(wù)之急需要采取適當(dāng)?shù)拇胧鸩綄⑦@部分納入監(jiān)管范圍。隨著我國(guó)期貨中介體系的完善，還是應(yīng)當(dāng)發(fā)展以機(jī)構(gòu)為主、個(gè)人為輔的居間人模式，畢竟在當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律環(huán)境下，個(gè)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的能力是非常有限的。
居間人的義務(wù) 篇6
[案情]原告：濰坊市禹神新型*筑防水材料有限公司。
被告：廣饒縣大王東海物流配*站。
被告：于*艷。
被告：劉*林。
20__年11月28日，劉*林得到禹神*司準(zhǔn)備配貨到上海的信息，鑒于不能完成居間任務(wù)，便與于*艷聯(lián)系。此時(shí)值王-振(后經(jīng)查王-振提供的身份證、駕駛證不屬實(shí))與于*艷聯(lián)系去上海的貨。當(dāng)天，于*艷與王-振簽訂合同——東海運(yùn)運(yùn)中心運(yùn)輸協(xié)議書(shū)，王-振作為乙方(車主、承運(yùn)人)，于*艷作為中介方，均在該協(xié)議上簽字，于*艷收取王-振報(bào)酬100元。禹神*司作為貨主未在協(xié)議上簽字，但在事實(shí)上與王-振形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。11月30日，禹神*司發(fā)現(xiàn)托運(yùn)的貨物未運(yùn)至目的地，未交付上海的收貨人，貨物下落不明。
原告遂訴至法院，要求三被告賠償損失。于*艷辯稱：在他與王-振簽訂協(xié)議后，讓禹神*司給王-振直接打電話聯(lián)系。原告貨物丟失，原因在原告不派人押車，是原告工作失職造成，與中介方毫無(wú)關(guān)系。劉*林辯稱：禹神*司不能證實(shí)與被告劉*林形成居間合同，且不能證實(shí)貨物丟失。劉*林不承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)查，大王東海物流配*站沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其“負(fù)責(zé)人”實(shí)際上只是在配貨站打工。
[審判]
廣饒縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告廣饒*大王物流配貨站因注冊(cè)登記，無(wú)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備民事主體資格;無(wú)民事行為能力，不享有民事權(quán)利，不承擔(dān)民事義務(wù)。被告于*艷以“配貨站”名義發(fā)生的民事行為，屬個(gè)人行為，其民事責(zé)任應(yīng)由被告于*艷個(gè)人承擔(dān)。在提供空車配貨居間服務(wù)時(shí)，必須從誠(chéng)實(shí)信用的原則出發(fā)，忠實(shí)履行自己的居間職責(zé)，如實(shí)報(bào)告有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)，但被告于*艷僅根據(jù)車主提供的信息進(jìn)行登記，對(duì)訂立合同的有關(guān)事實(shí)及所涉及的車主的真實(shí)身份、行車手續(xù)等未能盡到認(rèn)真審查義務(wù)，對(duì)原告貨物的丟失負(fù)有一定的責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償。原告禹神*司在接受被告于*艷提供的訂立合同的機(jī)會(huì)時(shí)，亦應(yīng)認(rèn)真審查，以最終確定是否與車主(承運(yùn)人)訂立合同，但原告禹神*司沒(méi)有認(rèn)真審查，以致造成了貨物的丟失，對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告劉*林非居間合同的一方，且被告于*艷單獨(dú)與“王-振”簽訂合同后，回復(fù)原告，讓原告直接與“王-振”聯(lián)系，故原告要求被告劉*林承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本原不支持。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決原告承擔(dān)主要責(zé)任。
[評(píng)析]
本案是由居間人的據(jù)實(shí)介紹義務(wù)引發(fā)的糾紛。
一、居間合同的意義
居間合同，是指當(dāng)事人約定居間入按委托人的要求，向委托人提供與第三人訂約的機(jī)會(huì)或作為它們之間訂約的媒介，委托人支付居間入報(bào)酬的合同。居間入有誠(chéng)實(shí)守信、據(jù)實(shí)介紹、不媒介和保密等義務(wù)。
居間合同的居間人對(duì)委托人與第三人之間的合同沒(méi)有介入權(quán)，居間人只負(fù)責(zé)向委托人報(bào)告訂約的機(jī)會(huì)或作為委托人與第三人訂約居中斡旋，傳達(dá)雙方意思，起牽線搭橋的作用，不參與委托入與第三入訂約的具體商洽活動(dòng)。
二、據(jù)實(shí)介紹義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)我國(guó)民法典規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。居間人負(fù)有據(jù)實(shí)介紹的義務(wù)，居間人要按照實(shí)際情況對(duì)委托人與第三人締約的意向和條件進(jìn)行女口實(shí)地、公正的介紹，不得弄虛作假，更禁止欺詐行為。
我國(guó)民法典對(duì)居間人據(jù)實(shí)介紹義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定，我們認(rèn)為居間人在提供信息時(shí)，其如實(shí)報(bào)告義務(wù)應(yīng)該是對(duì)第三人提供的信息進(jìn)行初步審查，完成初步審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是合理審查標(biāo)準(zhǔn)，即以正常理智人的標(biāo)準(zhǔn)衡量，也就是一個(gè)正常入根據(jù)常識(shí)是否能夠判斷確認(rèn)為虛假信息，如果以這一標(biāo)準(zhǔn)確無(wú)法衡量，而需要借助其他手段或者力量(包括依職權(quán)調(diào)查、通過(guò)專業(yè)技術(shù)鑒定等)來(lái)審查其真實(shí)性，將這種義務(wù)分配給居間人顯然對(duì)居間人而言不公平。本案中，居間人審查了王-振的身份證件和駕駛證以及車輛和牌號(hào)，應(yīng)該視為完成了居間人的審查義務(wù);如果讓居間人承擔(dān)鑒別這些證件真?zhèn)蔚牧x務(wù)，一方面需要通過(guò)一定專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)，居間人顯然難以完成，另一方面即使居間人能夠完成也需要支出很大成本，與居間人得到的報(bào)酬相比較，支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于回報(bào)，在這種情況下二者之間將是不等價(jià)交換。因此，居間人對(duì)信息的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)以合理審查為依據(jù)，以正常理智人無(wú)法完成的審查內(nèi)容不應(yīng)包含在其義務(wù)范圍之內(nèi)。居間人的據(jù)實(shí)報(bào)告應(yīng)該是就自己審核查明的事實(shí)據(jù)實(shí)介紹給委托人。
從上述居間合同的意義來(lái)看，居間入主要是起牽線搭橋的媒介作用，僅是給委托人提供真實(shí)的締約機(jī)會(huì)，委托人與第三人才是真正的合同主體。對(duì)對(duì)方履約能力及其真實(shí)性的考察判斷，應(yīng)該是合同主體的前契約義務(wù)之一。從居間人的媒介作用，可以看出對(duì)于居間合同而言不存在附隨義務(wù)及后契約義務(wù)，居間人據(jù)實(shí)報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，即完成居間義務(wù)，委托人支付報(bào)酬居間合同即告完成，對(duì)合同的履行尤其是確保合同的完全、充分履行不負(fù)有監(jiān)督或督促完成的義務(wù)。本案中貨物丟失與貨主不派人押車不無(wú)關(guān)系，對(duì)此，貨主對(duì)損失的造成有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。