本案居間人的補(bǔ)償責(zé)任（精選3篇）

本案居間人的補(bǔ)償責(zé)任 篇1

　　案情

　　原告：徐州市宏*鞋廠

　　被告：李-艷

　　被告李-艷系徐州市天順配貨站業(yè)主。原、被告長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，每次原告需要運(yùn)輸貨物，即電話通知被告，由其上網(wǎng)查詢，確定承運(yùn)人后，被告與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，再由承運(yùn)人和原告進(jìn)行貨物交接，承運(yùn)人先付給被告信息費(fèi)，貨物運(yùn)到交貨地點(diǎn)，由收貨人付給承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)。

　　20__年10月30日，原告有一批價(jià)值40000元的貨物要發(fā)往常熟，被告通過(guò)上網(wǎng)查詢，有一個(gè)銅山縣人，叫張*明的正好去常熟附近。經(jīng)聯(lián)系，張*明開車到被告處，被告查看了張*明的身份證、駕駛證后，即與張*明雙方簽訂了居間合同，由被告帶張*明到原告處裝貨，并由張*明向原告出具了收貨條。后該批貨物下落不明，原告向公安機(jī)安報(bào)案后，經(jīng)查詢，張*明向被告提供的身份證、駕駛證、車牌號(hào)均系偽造。20__年2月24日，原告以被告未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)為由起訴，要求被告賠償其損失20000元。

　　審判

　　本案在審理過(guò)程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告自愿補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失4000元。

　　評(píng)析

　　在審理過(guò)程中，對(duì)于居間人所負(fù)有的如實(shí)報(bào)告義務(wù)有兩種觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：忠實(shí)義務(wù)是指居間合同不管是單務(wù)的雙務(wù)的，居間人就自己所為的居間活動(dòng)，都有遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的義務(wù)，包括三個(gè)方面，首先，居間人應(yīng)將所知道的有關(guān)訂約的情況或商業(yè)信息如實(shí)告知給委托人。其次，不得對(duì)訂立合同實(shí)施不利影響，以免損害委托人的利益。再次，居間人對(duì)于所提供的信息，成交機(jī)會(huì)以及后來(lái)的訂約情況，負(fù)有向其他人保密的義務(wù)。其中，居間人只要不故意提供虛假情況，而是將知道的情況或信息如實(shí)告知委托人。其行為就不存在履行瑕疵。對(duì)于本案，居間人已將承運(yùn)人提供的信息（各種證件等）如實(shí)的告知了原告，至于承運(yùn)人所提供的信息不實(shí)（各種證件均系偽造），已不是被告注意義務(wù)范圍內(nèi)的問(wèn)題了，被告主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)。不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原、被告之間的業(yè)務(wù)關(guān)系的形成及延續(xù)是基于雙方之間的相互信任。被告對(duì)承運(yùn)人的信息審查應(yīng)負(fù)有與處理自己事務(wù)的同一注意義務(wù)。被告沒有仔細(xì)審查各種證件，屬審查不當(dāng)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，現(xiàn)有的法律法規(guī)雖對(duì)此沒有硬性規(guī)定，但為保護(hù)交易安全，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為：居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。在法學(xué)理論上，居間合同又稱為中介合同或中介服務(wù)合同。本案屬于較典型的居間合同糾紛，居間人應(yīng)當(dāng)就訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　本案中，雖無(wú)證據(jù)證明居間人有故意隱瞞及提供虛假情況的行為，不能追究被告的賠償責(zé)任。但本案的具體情況是原、被告長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，原告對(duì)被告的依賴和信任程度較一般委托人對(duì)居間人更為迫切和直觀，這種依賴和信任是在長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)中形成的，雙方亦是明知的，在這種情況下，被告對(duì)承運(yùn)人的信息審查應(yīng)負(fù)有與處理自己事務(wù)的同一注意義務(wù)。跟據(jù)本案居間人李-艷的實(shí)際審查各種證件的經(jīng)驗(yàn)和能力，可以認(rèn)為被告沒有仔細(xì)審查核實(shí)承運(yùn)人的各種證件，未盡到其注意義務(wù)，損害了其與原告之間長(zhǎng)期形成的誠(chéng)實(shí)信用關(guān)系。故對(duì)原告進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償是合情合理合法的。

本案居間人的補(bǔ)償責(zé)任 篇2

　　1、居間人責(zé)任

　　1.1、居間人是期貨公司或者客戶委托，為其提供訂約的機(jī)會(huì)或者訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同中介服務(wù)的自然人或者法人。

　　1.2、對(duì)于受公司委托的居間人，期貨公司按照居間合同的約定向其支付報(bào)酬。居間人獨(dú)立承擔(dān)基于居間關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任。

　　1.3、居間人不屬于期貨公司工作人員。

　　1.4、客戶通過(guò)期貨公司提示已明知期貨公司從未授權(quán)或默許非期貨公司工作人員以期貨公司的名義從事期貨業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)交易行為，如果客戶決定以書面或口頭方式與居間人或其他人員訂立有關(guān)委托下單或收益分成等任何約定，期貨公司均不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　2、居間人禁止行為

　　2.1、不得利用期貨居間人身份變相非法集資或融資的。

　　2.2、不得以期貨居間人的名義從事期貨居間以外的經(jīng)紀(jì)活動(dòng)的。

　　2.3、不得向客戶作獲利保證或共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)承諾的。

　　2.4、不得為客戶提供集中交易場(chǎng)所，以公司名義設(shè)立經(jīng)營(yíng)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的。

　　2.5、不得違反法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)章制度，有損于公司利益和客戶利益的的行為。

本案居間人的補(bǔ)償責(zé)任 篇3

　　【案情】

　　被告盧*賢作為中介人將原告需要的哪里有松樹可采割松脂的信息告知了原告何*忠，并帶原告到實(shí)地進(jìn)行了考察。 20__年2月2日，原告何*忠分別與李*仕、廖*東、彭*好三人所在村屯各簽訂了一份《采割林木松脂合同》。合同簽訂后，原告何*忠即付給被告盧*賢勞務(wù)費(fèi)14000元。后因故合同未能履行。20__年1月23日，原告何*忠訴至法院，要求被告盧*賢返還勞務(wù)費(fèi)14000元。

　　【雙方爭(zhēng)議】

　　原告何*忠訴稱，其經(jīng)人介紹與被告盧*賢認(rèn)識(shí)后，20__年2月2日，被告與李*仕、廖*東、彭*好等三人串通，以這三人所在屯的名義，與原告各簽訂了一份《采割林木松脂合同》。合同簽訂后，被告即在羅城向原告要了14000元所謂的勞務(wù)費(fèi)(即口頭協(xié)商原告得割松脂后每株付0.5元給被告的費(fèi)用)。由于合同未得到履行，原告亦未得采割松脂，因此原告多次要求被告返還14000元，但被告至今未予返還。請(qǐng)求法院判決被告返還給原告14000元。

　　被告盧*賢辯稱，原告何*忠在20__年到宜州市找其了解哪里有松樹可采割松脂的信息，并承諾簽得合同后按每株0.5元付給其報(bào)酬。為此，經(jīng)地門村大壩屯吳*曙介紹，其多次與李*仕、廖*東、彭*好洽談采割松脂的事情，爾后又多次帶原告到這三人所在村屯松樹現(xiàn)場(chǎng)考察，原告經(jīng)慎重考慮后，才與李*仕、廖*東、彭*好所在屯簽訂采割林木松脂合同。其在當(dāng)中已實(shí)際付出勞動(dòng)代價(jià)，而且也盡到了一個(gè)中介人的責(zé)任，因此，原告沒有理由要求其返還勞務(wù)費(fèi)14000元，同時(shí)原告應(yīng)支付中介人的誤工費(fèi)、電話費(fèi)、生活費(fèi)和精神補(bǔ)償費(fèi)。請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　【審判】

　　羅城仫佬自治縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案原、被告的關(guān)系是一種居間合同關(guān)系。原告口頭委托被告提供采割松脂的相關(guān)信息，被告接受委托并向原告提供了相關(guān)的采割松脂信息的事實(shí)客觀存在。但是，被告作為居間人就自已所為的居間活動(dòng)，未能盡到忠實(shí)和盡力的義務(wù)，雖然促成了原告與第三人達(dá)成了采割林木松脂合同，但該合同卻是在第三人沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)的情況下簽訂的，最終導(dǎo)致合同無(wú)法履行，所簽的《采割林木松脂合同》為無(wú)效合同。據(jù)此，被告實(shí)際未能促使原告與第三人訂立的合同有效成立，依法不得要求委托人支付報(bào)酬。原告要求被告返還已支付的勞務(wù)費(fèi)14000元于法有據(jù)，予以支持。此外，被告在答辯中提出，原告的訴訟請(qǐng)求尚未扣除中介人的誤工費(fèi)、電話費(fèi)、精神補(bǔ)償費(fèi)、生活費(fèi)，但被告沒有提出具體的請(qǐng)求數(shù)額和證據(jù)佐證，對(duì)此不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百二十五條、第四百二十七條之規(guī)定，判決被告盧*賢返還給原告何*忠勞務(wù)費(fèi)14000元。

　　【評(píng)析】

　　《民法典》第四百二十四條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。根據(jù)該法條，可以看出居間合同通常只有兩方當(dāng)事人，即為他方提供報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或提供交易媒介的居間人，以及給付報(bào)酬一方的委托人，在少數(shù)情況下會(huì)有訂立合同的第三人作為共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟。在審判實(shí)踐中，有可能產(chǎn)生的居間合同糾紛不外乎二大類，即因酬金而引起的糾紛，另一種為賠償性糾紛。

　　本案系因賠償而引起的居間合同糾紛。在這類居間合同糾紛中，往往是委托人作為原告，居間人作為被告參加訴訟。作為原告方的訴訟請(qǐng)求及理由也多半是以居間人提供的合同訂立的機(jī)會(huì)有誤，雖然委托人與第三人訂立了合同，但該合同的履行卻造成委托人損失。由于第三人有意或無(wú)間逃避承擔(dān)法律責(zé)任，在此情況下，作為委托人往往只好找到居間人要求賠償，而作為居間人的不愿賠償或?yàn)橘r償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法形成一致意見，從而引起糾紛。根據(jù)《民法典》第四百一十五規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　本案還涉及居間人報(bào)酬問(wèn)題。 居間人取得報(bào)酬必須具備兩個(gè)要件：第一，所介紹的合同，必須成立;第二，合同的成立，與居間人的介紹有因果關(guān)系。只有兩者同時(shí)具備，委托人才負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)。

　　1、關(guān)于居間人的報(bào)酬

　　委托人支付報(bào)酬是以居間人已為委托人提供了訂約機(jī)會(huì)或經(jīng)介紹完成了居間活動(dòng)，并促成了合同的成立為前提條件。所謂促成合同成立，是指合同合法、有效的成立，如果所促成的合同屬無(wú)效或可撤銷的合同，不能視為促成合同成立，居間人仍不能請(qǐng)求支付報(bào)酬。根據(jù)民法典第四百二十六條規(guī)定，居間人促成合同成立后，可以按照居間合同約定向委托人請(qǐng)求支付報(bào)酬。這是居間人的主權(quán)權(quán)利。對(duì)居間人的報(bào)酬沒有約定或者約定不明確的，依照本法第61條規(guī)定確定，仍然不能確定的，則根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報(bào)酬。

　　由于居間合同可以隨時(shí)終止，有時(shí)不免會(huì)發(fā)生委托人為了逃避支付報(bào)酬的義務(wù)，故意拒絕居間人已經(jīng)完成了的中介服務(wù)，而后再與因中介而認(rèn)識(shí)的第三人訂立合同。就此情況，居間人并不因此而喪失報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榫娱g人行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，是以委托人與第三人的合同成立為前提，而不是以該合同是否得到履行為要件。

　　委托人是否給付居間人報(bào)酬及其支付數(shù)額，原則上應(yīng)按照居間合同約定。這里合同的約定，可以是以書面形式或者口頭形式明確的，如果居間合同中對(duì)于居問(wèn)人的報(bào)酬沒有約定或者約定的不明確，委托人和居間人，可以協(xié)議補(bǔ)充;如果仍然達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同的有關(guān)條款，或者商業(yè)交易習(xí)慣來(lái)確定;如果還是解決不了，可以根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定，所謂合理應(yīng)考慮諸多原因，如居間人所付出的時(shí)間、精力、物力、財(cái)力、人力以及居間事務(wù)的難易程度等因素，合理確定。

　　2、關(guān)于居間活動(dòng)的費(fèi)用

　　居間人促成合同成立的，居間活動(dòng)的費(fèi)用，由居間人負(fù)擔(dān)。因費(fèi)用已作為成本計(jì)算在報(bào)酬之內(nèi)，居間人不得再另外請(qǐng)求給付費(fèi)用。居間人未促成合同成立的，不得請(qǐng)求付報(bào)酬。但可以請(qǐng)求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。

　　本案中被告盧*賢作為居間人就自已所為的居間活動(dòng)，未能盡到忠實(shí)和盡力的義務(wù)，雖然促成了原告何*忠與第三人簽訂合同，但是被告盧*賢實(shí)際未能促使原告何*忠與第三人訂立的合同有效成立，依法不得要求原告何*忠支付報(bào)酬。