第二十章
眾人皆有餘，我獨若遺。
嚴可均曰：河上“我”上有“而”字。
羅振玉曰：景龍本、禦注本均無“而”字。
奚侗曰：“遺”借為“匱”，不足之意。禮記祭義“而窮老不遺”，釋文“遺，本作匱”，是其證。
於省吾曰：按“遺”應讀作“匱”，二字均諧貴聲，音近字通。……廣雅釋詁：“匱，加也。”王念孫謂“匱當作遺”，以“遺”有加義，“匱”無加義也。禮記樂記“其財匱”，釋文：“匱，乏也。”“眾人皆有餘，而我獨若匱”，“匱乏”與“有餘”為對文。自來解者皆讀“遺”如字，不得不以遺失為言矣。
我愚人之心，純純。
嚴可均曰：“之心”，河上、王弼“心”下有“也哉”字。“純純”，河上、王弼作“沌沌兮”，釋文：“沌，本又作忳。”
畢沅曰：王弼同河上公作“純”，蘇靈芝書亦作“純”，作“純”為是。陸德明曰：“本又作忳。”“沌”“忳”並非也。
謙之案：作“純”是也。易文言“純粹精也”，崔覲注：“不雜曰純。”淮南要略“不剖判純樸”，注：“純樸，太素也。”碑本“純純”，室町本作“沌沌”，義同。莊子山木篇：“純純常常，乃比於狂。”在宥篇：“渾渾沌沌，終身不離。”純純即沌沌也。彭耜釋文曰：“李純純如字，質樸無欲之稱。”其說是也。
俗人昭昭，我獨若昏。
嚴可均曰：王弼作“我獨昏昏”。
奚侗曰：“昏昏”，諸本作“若昏”，句法不協，茲從王弼本。莊子在宥篇︰“至道之極，昏昏默默。”
蔣錫昌曰：以文誼而論，作“□□”者是也。下文弼注“無所欲為，悶悶□□，若無所識”，可證老子古本作“□□”，不作“若□”，“□□”為“昭昭”之反。
俗人察察，我獨悶悶。
焦竑曰：“昭昭”“察察”，古本作“皆昭昭”“皆”。
謙之案︰傅、範本如此。範云：“王弼同古本，世本無‘皆'字。”知王本當有“皆”字。又“悶悶”，傅、范作“閔閔”，“閔”上均有“若”字。
范應元曰：河上公及諸家並作“悶悶”，音同。韓文公古賦有“獨閔閔其曷已兮，憑文章以自宣”，詳此“閔閔”字，注雲“一作悶悶”，正與此合，今從古本。
淡若海，
嚴可均曰：禦注作“忽若晦”，河上作“忽兮若海”，王弼作“澹兮其若海”，大典作“漂乎”，一本作“忽兮”。
謙之案：嚴遵本作“忽兮若晦”，傅本作“淡兮其若海”，範本作“澹兮若海”，禦注、英倫二本作“忽若晦”，廣明、景福、室町三本作“忽兮其若海”。李道純曰：“‘忽乎若晦'，或雲‘淡乎其若海'，非。”謙之案：王、範本作“澹”字是也。王羲之本亦作“澹”，碑本誤作“淡”。說文：“澹，水搖也，從水，詹聲。”與“淡”迥別。“海”，本或作“晦”，為“海”之假借。書考靈曜：“海之言昏晦無睹。”釋名釋水：“海，晦也。主承穢濁，其色黑而晦也。”海、晦義同。此形容如海之恍惚，不可窮極。
漂無所止。
嚴可均曰：禦注作“寂兮似無所止”，河上作“漂兮若無所止”，釋文引河上作“淵兮”，王弼作“飂兮若無止”，梁簡文、傅奕作“飄兮”。
謙之案：室町本同。河上、王羲之本作“飂兮若無所止”，廣明作“□兮若無所止”，範本作“飄兮似無所止”，館本作“寂無所以”，英倫本與禦注同。又孫礦古今本考正曰：“‘飂兮若無止'，一作‘漂兮若無止'，一作‘膠兮似無止'，一作‘寂若無所止'。”“膠兮似無止”，不知所據何本，疑“□”字之誤。武內義雄曰：天文鈔河上本作“□兮”，廣明幢作“□兮”，瀧川本及世德堂本作“漂兮”。按“□”“□”為“漂”之或體，而漂、飂音相近。
吳雲曰：王蘭泉引河上公“□”作“淵”，注云：“今河上本作漂。”按此石作“□”，北碑多有之。畢沅曰：莊子“淵淵乎其若海”，即用此文。
謙之案：“漂無所止”，義長。漂然若長風之禦太虛，與“飂”字義同。說文：“飂，高風也。”字亦作“□”，吳都賦：“翼颸風之□□。”又作“□”，玉篇：“□，高風貌。”