卷一百六十七 刑法五

　　雜議下(宋　梁　后魏　大唐)

　　宋前廢帝景平中，大司馬府軍人朱興妻周，生息男道扶，年三歲，先得癇病，周因其病發(fā)，掘地埋之，為道扶姑雙女所告，正周棄市刑。司空徐羨之議曰："自然之愛，虎狼猶仁，周之兇忍，宜加明戮。臣以為法律之外，故尚弘物之理。母之即刑，由子明法，為子之道，焉有自容之地。雖伏法者當(dāng)罪，而在宥者匪容。愚謂可特申之遐裔。"詔從之。

　　文帝元嘉七年，郯縣人黃初妻趙打息載妻王死，后遇赦，王有父母及息男稱，依法徙趙二千里外。司徒左長(zhǎng)史傅隆議曰："禮律之興，蓋本自然。求之情理，非從天墮，非從地出。父子至親，分形同氣，稱之於載，即載之於趙，雖云三代，合之一體，未有能分之者也。稱雖創(chuàng)巨痛深，固無讎祖之義，故古人不以父命辭王父命也。若云稱可殺趙，趙當(dāng)何以處載？若父子孫祖，互相殘戮，懼非先王明罰、皋陶立法之本旨也。向使石厚之子，日磾之孫，砥鋒挺鍔，不與二祖同戴天日，則石碏、秺侯可得純臣於國(guó)，孝義於家矣。舊令云：'殺人父母，徙二千里外。'不施父子孫祖明矣。趙當(dāng)避王周功千里外耳。令云：'凡流徙者，同籍親近欲相隨，聽之。'此又大通情體，因親以教愛者也。趙既流移，載為人子，何得不從？載從而稱不行，豈名教所許？趙雖內(nèi)愧終身，稱當(dāng)沈痛沒齒，孫祖之義，自不得絕，事理固然也。"

　　孝武於元嘉中，出鎮(zhèn)歷陽(yáng)，沈亮行參征虜將軍事。人有盜發(fā)冢者，罪所近村人，與符伍遭劫不赴救同坐。亮議曰："尋發(fā)冢之情，事止竊盜，徒以侵亡犯死，故同之嚴(yán)科。夫穿掘之侶，必銜枚以晦其跡；劫掠之黨，必讙呼以威其事。故赴兇赫者易，應(yīng)潛密者難。且山原為無人之鄉(xiāng)，丘壟非常途所踐，至於防救，不得比之村鄉(xiāng)。督實(shí)劾名，理與劫異，則符伍之坐，居宜降矣。又結(jié)罰之科，雖有同符之限，而無遠(yuǎn)近之?dāng)唷７蜈�無村界，當(dāng)以比近坐之，若不域之以界，則數(shù)步之內(nèi)，與十里之外，便應(yīng)同罹其責(zé)。防人之禁，不可不慎。夫止非之憲，宜當(dāng)其律。愚謂相去百步內(nèi)赴告不時(shí)者，一歲刑。自此以外，差不及咎。"

　　孔淵之大明中為尚書比部郎。時(shí)安陸應(yīng)城縣人張江陵與妻吳共罵母黃，黃忿恨自縊死，遇赦。律文："子殺傷毆父母，梟首；罵詈，棄市。婦謀殺夫之父母，亦棄市。遇赦，免刑，補(bǔ)冶。"江陵罵母，母以之自裁，重於傷毆，若同殺科，則疑重；同傷毆及罵科，則疑輕。準(zhǔn)制：唯有打母遇赦猶梟首，無罵母致死遇赦之科。淵之議曰："夫題里逆心，仁者不入，名且惡之，況乃人事。故毆傷咒詛，法所不原，詈之致盡，則理無可宥。罰有從輕，蓋疑失善，求之文旨，非此之謂。江陵雖遇赦恩，故合梟首。婦本以義，愛非天屬，黃之所恨，情不在吳，原死補(bǔ)冶，有允正法。"詔如淵之義。

　　吳興馀杭人薄道舉為劫，制同籍周親補(bǔ)兵。道舉從弟代公、道生等并為大功親，非應(yīng)在補(bǔ)謫之例。法以代公等母存為周親，則子宜隨母補(bǔ)兵。何承天議曰："尋劫制，同籍周親補(bǔ)兵，大功不在此例。婦人三從，既嫁從夫，夫死從子。今道舉為劫，若其叔尚在，制應(yīng)補(bǔ)謫，妻子營(yíng)居，固其宜也。但為劫之時(shí)，叔父已歿，代公、道生并是從弟，大功之親，不合補(bǔ)謫。令若以叔母為周親，令代公隨母補(bǔ)兵，既違大功不謫之制，又失婦人三從之道。由於主者守周親之文，不辨男女之異，遠(yuǎn)嫌畏負(fù)，以生此疑，懼非圣朝恤刑之旨。謂代公等母子并宜見原。"

　　吳興武康縣人王延祖為劫，父睦以告官。新制："凡劫，身斬刑，家人棄市。"睦既自告，於法有疑。時(shí)尚書何叔度議曰："設(shè)法止奸，本於情理，非謂一人為劫，闔門應(yīng)刑。所以罪及同產(chǎn)，欲開其相告，以出造惡之身。睦父子之至，容可悉共逃亡，而割其天屬，還相縛送，螫毒在手，解腕求全，於情可愍，理亦宜宥。使兇人不容於家，逃刑無所，乃大絕根源也。睦既糾送，則馀人無應(yīng)復(fù)告，并合赦之。"

　　沛郡相縣唐賜往比村朱起母彭家飲酒還，得病，吐蠱蟲十馀枚。臨死，語(yǔ)妻張，死后刳腹出病。死后，張手自破視，五臟悉爢碎。郡縣以張忍行刳剖，賜子副又不禁駐，事起赦前，法不能決。按律，傷死人四歲刑，妻傷夫五歲刑，子不孝父母棄市，并非科例。三公郎劉勰議："妻痛遵往言，兒識(shí)不及理，考事原心，非存忍害，謂宜哀矜。"吏部尚書顧覬之議曰："法移路尸，猶為不道，況在妻子，而忍行凡人所不行。不宜曲通小情，當(dāng)以大理為斷。謂副不孝，張同不道。"詔如覬之議也。