周紀

　　［二七］夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。（注：見《竹書紀年》。） 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯校》皆從‘命虢公’始引。‘夷王衰弱，荒服不朝’，為此次戰役之因，后有‘乃’字甚明，似此九字不應刪。

　　［二八］《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《北堂書鈔》卷一五二天部

　　《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《初學記》卷二天部下

　　夷王七年，雹如礪。《白氏六帖事類集》卷一雹

　　《紀年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《太平御覽》卷一四天部

　　案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

　　［二九］厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：‘并見《竹書紀年》。’） 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《后漢書·西羌傳》：‘幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。’注云：‘并 見《竹書紀年》。’由本條上溯至‘夷王衰弱’一條，又注云‘見《竹書紀年》’。因此，除‘夷王衰弱’條 外，其間皆應屬‘并見《竹書紀年》’。本條稱‘殺秦 仲之族’，下條云‘及宣王立四年，使秦仲伐戎’，二 條之間聯系甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自‘宣王四年’條起始作為《紀年》之文，而不及本條 ，今入輯。

　　［三0］（《竹書》）：秦無歷數，周世陪臣。《竹書》云：自秦仲以前，本無年世之紀。《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》

　　［三一］（《紀年》）：（幽）［厲］王既亡，有共伯和者攝行天子事。《晉書·束皙傳》

　　《汲冢紀年》則云：共伯和干王位。《史記·周本紀》索隱

　　《紀年》云：共伯和即干王位。《莊子·讓王》釋文

　　《竹書紀年》：……共伯名和。《史通·雜說上》

　　《汲冢書》：共伯名和。《國語補音》卷一

　　《汲冢紀年》曰：共國之伯名和，行天子政。《通鑒外紀》卷三

　　案：《史記·周本紀》索隱：‘共，國；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和攝王政，故云“干王位”也。’《莊子·讓王》：‘共伯得乎共首。’司馬彪注：‘共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，共伯不聽，即干王位。’《史記·周本紀》正義引《魯連子》：‘共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰“共和元年”。’《呂氏春秋·開春》：‘共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來為稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。’皆述共伯和事，與《紀年》同。《帝王世紀》：‘共伯和干王位。’（《史記·三代世表》索隱引）當本《紀年》。

　　金文有《師○○》，稱‘白和父若曰’，《師○○》、《師兌○》稱‘師和父’，郭沫若同志以為即共伯和（見《兩周金文辭大系》考釋頁一一四），是。

　　《左傳·昭公二十六年》：‘至于厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王于彘，諸侯釋位，以間王政。’顧炎武《日知錄》卷二五‘共伯和’條以為即指共伯和干王位事，疑是。

　　共伯和干王位為西周末年大事，而《史記·周本紀》綜述儒家傳統之說，以為‘召公、 周公二相行政，號曰“共和”’。則顯與史實不合。

　　［三二］及宣王立，四年，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。（注：‘并見《竹書紀年》。’） 《后漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯校》所引無‘由是少卻’四字，‘使秦仲伐戎’作‘使秦仲伐西戎’。

　　［三三］《書紀年》曰：宣王三十年，有兔舞鎬。《太平御覽》卷九0七獸部

　　《紀年》曰：宣王三囗年，有兔舞鎬。《初學記》卷二九獸部

　　《紀年》曰：宣王四十年，有兔舞鎬。《白氏六帖事類集》卷二九

　　案：《輯校》引有《通鑒外紀》卷三所收一條，然《外紀》未注明出《紀年》，現不入輯。《輯校》云：‘《初學記》二十九引作“宣王三年……”。’據明晉府刻本《初學記》‘三’‘年’之間空一字，當為‘十’字，非‘三年’，《輯校》誤。