文選卷第五十四

　　注“此其大較者也”：袁本、茶陵本“大”下有“彰”字。

　　注“閔子騫曰”：案：“騫”當作“馬”。各本皆誤。

　　夫通生萬物：茶陵本“通”作“ 道”。袁本無“夫通”二字。案：二本不著校語，無以知善果何作？梁書作“夫通”。考選文與本傳向不齊一，但可資其借證，難以指為專據(jù)，何校于此篇多所更改，皆選文未必非，本傳未必是，今均不采。

　　注“猶陶鑄堯舜也”：袁本、茶陵本“猶”上有“將”字。

　　注“言殺也”：袁本、茶陵本無此三字。

　　注“載疐其尾毛萇曰疐”：袁本二“疐”字作“□”。茶陵本作“疐”。案：“□”字是也。正文善作“□”，梁書同，故破“疐”為“□” 而引之。

　　注“家語曰顏回”下至“薄言采之”：袁本、茶陵本此七十六字并于五臣，非也。尤所見未誤。

　　注“追論夫子言”：袁本、茶陵本“言”上有“之”字。

　　注“樂正子春見孟子曰”：袁本、茶陵本無“春”字。案：有者非。

　　注“狀亭亭以岧岧”：案：“岧岧”當作“苕苕”。各本皆誤。

　　徼草木以共雕：袁本、茶陵本“ 徼”作“候”，是也。梁書作“
候”。

　　注“黥婁先生”：袁本、茶陵本 “黥”作“黔”，是也。

　　注“垂發(fā)臨鼻長肘而盭”：袁本、茶陵本“發(fā)”作“眼”，“盭”下有“股”字。案：今呂氏春秋作“眼”，其“盭”下仍無“股”字，或尤刪之也。

　　注“呂氏春秋曰道也者”下至“ 不可為壯”：袁本、茶陵本無此二十字。

　　注“彭彭越韓韓信”：袁本、茶陵本無此六字。案：此因同五臣翰注而刪之。尤所見是也。

　　注“淮南子曰哆噅蘧蒢戚施丑也 ”：案此有誤也。所引脩務訓文，“哆”上有“□(月癸) ”二字，無“丑也”二字。高誘注云“□(月癸) 哆噅，蘧蒢戚施，皆丑貌也”，或許慎云“丑也”耳。未審善兼引正文及注，或但引注，無以補正。

　　注“渙散也”：袁本、茶陵本無此三字。

　　注“貔摯夷”：何校“摯”改“ 執(zhí)”，陳同，是也。各本皆偽。

　　注“淮南子曰歷陽”：案：此有誤也。以下至“國沒為湖”皆注文，不得云“淮南子曰 ”，未審所脫。

　　注“有兩諸生告過之謂曰”：何校去“告”字，是也。各本皆衍。

　　注“太常上對諸儒太常奏弘第居下策”：何校“策”下添“奏”字，陳同。案：此有誤也。考漢書云“弘至太常上策詔諸儒”，又云“太常奏弘第居下策奏”，必善連引此二處耳。

　　注“猰貐鑿齒九嬰大風封狶修蛇 ”：袁本、茶陵本“猰貐”作“
窫窳”，“狶”作“豕”，“鑿齒 ”二字在“修蛇”上。案：此尤校改之也。下高注仍作 “窫窳”“豕”，所改未是。

　　注“毛萇曰杯晚切”：陳云“曰 ”下脫“板板反也”四字，是也。各本皆脫。

　　注“司馬子韋曰”：案：“馬” 當作“星”，思玄賦注可證。又案：袁、茶陵二本此一節(jié)注并入五臣，非也。尤所見未誤。

　　注“磨其手”：案“磨”當作“ 磿”。各本皆偽。與廣川長岑文瑜書引作“(磿邑) ”，云 “(磿邑) 音酈”，可證。考呂氏春秋亦作“(磿邑) ”，“(磿邑) ”、“磿”同字，“磿”偽而為“磨”，猶顏氏家訓所謂“容成造磿”為碓磨之磨耳，故“(磿邑) ”今亦偽而為“ (磨邑) ”也。皆當訂正。