卷三十 論語十二

　　"其本也真而靜，其未發(fā)也五性具焉。"五性便是真，未發(fā)時便是靜，只是疊說。〔僩〕

　　問："程子云：'情既熾而益蕩，其性鑿矣。'性上如何說鑿？"曰："性固不可鑿。但人不循此理，任意妄作，去傷了他耳。鑿，與孟子所謂鑿一般，故孟子只說'養(yǎng)其性'。養(yǎng)，謂順之而不害。"〔廣〕

　　問："顏子之所學(xué)者，蓋人之有生，五常之性，渾然一心之中。未感物之時，寂然不動而已，而不能不感於物，於是喜怒哀樂七情出焉。既發(fā)而易縱，其性始鑿。故顏子之學(xué)見得此理分明，必欲約其情以合於中，剛決以克其私。私欲既去，天理自明，故此心虛靜，隨感而應(yīng)。或有所怒，因彼之可怒而怒之，而己無與焉。怒才過，而此心又復(fù)寂然，何遷移之有！所謂過者，只是微有差失。張子謂之'慊於己'，只是略有些子不足於心，便自知之，即隨手消除，更不復(fù)萌作。為學(xué)工夫如此，可謂真好學(xué)矣。"曰："所謂學(xué)者，只是學(xué)此而已。伊川所謂'性其情'，大學(xué)所謂'明明德'，中庸所謂'天命之謂性'，皆是此理"。〔南升〕

　　"'明諸心，知所往'，窮理之事也。'力行求至'，踐履之事也。窮理，非是專要明在外之理。如何而為孝弟，如何而為忠信，推此類通之，求處至當，即窮理之事也。"〔人杰〕

　　圣人無怒，何待於不遷？圣人無過，何待於不貳？所以不遷不貳者，猶有意存焉，與"愿無伐善，無施勞"之意同。猶今人所謂愿得不如此。是固嘗如此，而今且得其不如此也。此所謂"守之，非化之也"。〔人杰〕

　　文振再說"顏子好學(xué)"一章。因說程先生所作好學(xué)論，曰："此是程子二十歲時已做得這文好。這個說話，便是所以為學(xué)之本。惟知所本，然后可以為學(xué)。若不去大本上理會，只恁地茫茫然，卻要去文字上求，恐也未得。"〔時舉〕

　　伊川文字，多有句相倚處，如顏子好學(xué)論。〔可學(xué)〕

　　問："顏子短命，是氣使然。劉質(zhì)夫所錄一段又別。"曰："大綱如此說。"〔可學(xué)〕（按：此條集義在先進篇章。）

　　問："呂與叔引橫渠說解遷怒事，又以'三月不違'為氣不能守。恐是張子呂氏皆是以己之氣質(zhì)論圣人之言。"曰："不須如此說。如說這一段，且只就這一段平看。若更生枝節(jié)，又外面討一個意思橫看，都是病。"人杰因曰："須是這里過一番，既聞教誨，可造平淡。"曰："此說又是剩了。"〔人杰〕

　　"伊川曰：'顏子之怒，在物不在己，故不遷。有不善未嘗不知，知之未嘗復(fù)行，不貳餅也。'游氏曰：'不遷怒者，怒適其可而止，無溢怒之氣也。傳所謂'怒於室而色於市'者，遷其怒之甚也。不遷怒，則發(fā)而中節(jié)矣。喜怒哀樂不能無也，要之，每發(fā)皆中節(jié)之為難耳。不貳餅者，一念少差而覺之早，不復(fù)見之行事也。蓋惟圣人能寂然不動，故無過。顏子能非禮勿動而已，故或有不善始萌于中，而不及復(fù)行，是其過在心，而行不貳焉。'但其間正心、修身之說，若以不貳餅作正心，不遷怒作修身，亦可。恐不必如此。右第三章，凡八說，今從伊川游氏之說。伊川外五說大率相類，其說皆正，故不盡錄，然亦不出第一說之意。橫渠第一第二說皆曰：'怒於人者，不使遷乎其身。'呂氏亦曰：'不使可怒之惡反遷諸己，而為人之所怒。'此說恐未安。如此，只是不貳餅之意。圣人何以既曰'不遷怒'，又曰'不貳餅'？若使惡不遷諸己，則只說得'不貳餅'。又，橫渠曰：'慊於己者，不使萌於再。'萌字說太深，不如游氏作'行不貳'，伊川作'未嘗復(fù)行'，乃正。范氏曰：'不遷怒者，性不移於怒也。'此說不可曉。若謂性不移於怒而后能不遷怒，卻穩(wěn)，與伊川'怒不在己'之說同。若謂不遷怒，則性不移於怒，恐未當。以'移'字訓(xùn)'遷'字，則說太深。馀說亦寬。謝氏曰：'不患有過，蓋不害其為改。'其說又太淺。顏子不應(yīng)有過而后改，特知之未嘗復(fù)行爾。又與橫渠不萌之說相反，皆為未當。楊氏不放心之說無甚差，但稍寬爾。其他皆解得，何止不放心而已。又說'今也則亡'一句，作'無'字說。不知合訓(xùn)'無'字，合作死亡之亡？若訓(xùn)無字，則與下句重；若作死亡之亡，則與上句重，未知孰是。尹氏用伊川說，故不錄。"先生曰："游說不貳餅，乃韓退之之意，與伊川不同。伊川意卻與橫渠同。外書第五卷有一段正如此，可更思之。須見游氏說病處。橫渠遷怒之說固未然，然與貳餅殊不相似。亡，即無也，或當讀作無。"〔榦〕

　　《朱子語類》　宋·朱熹