談語言
“口語的加工，既要考慮規范化，又要考慮大眾化”。能不能認為文章的論點是“書面語應當口語化，規范化”？這樣也不行。因為“書面語口語化”的說法不通，所謂“化”是向某個方面某種性質轉變的意思，但口語在前，書面語在后，怎么能把后來的轉變為原有的呢？“書面語規范化”的說法也不通，因為并不是先有了一種不規范的書面語再使之規范，作者的意思是對口語進行加工，進行規范化。那么，說文章的論點是“文章要口語化，規范化”如何？那也不行。因為“文章規范化”會使人誤認為是文章形式本身的規范化。這是不是說文章的論點只有一種表述形式呢？那倒不是，比如本文的論點就可以表述為“書面語應當是經過加工的口語”。其實，“經過加工的口語”，就是“口語的規范化”。
3. 課文中一個結構復雜的句子
因為是談話，所以本文的語言和一般的議論文相比，多用短句，多用單句，句子結構也比較簡單。但既然是議論文，與記敘文相比，句子還是長一些，結構復雜一些，復句中的關聯詞語多一些。這里只分析一個結構復雜的句子：“他們不懂得，文章脫離了口語，脫離了人民大眾的語言，就不可能是準確、鮮明、生動的。”該句是第二部分的核心句。從結構上說，這只是一個單句。問題在于，“不懂得”的賓語是由一個復句結構充當的。有的語言學家把這樣的單句叫做超句，而且這個復句結構又是一個多重復句，總體上是假設復句，前一個分句本身又是一個并列復句。作者為什么要用這樣一個結構復雜的句子呢？答案只能是：表達思想的需要。這個句子要表達的核心思想正是第一個分論點“書面語不能脫離口語”。但在這個具體的語境中，作者不能把這個分論點寫上去，如果那樣，必然會前言不搭后語。因為這里是在批評反面現象，所以說“脫離了口語”。為了表意更加充分，更加飽滿，也為了句式更加流暢，作者又換個角度說“脫離了人民大眾的語言”。對這種反面現象的最好批評，莫過于指出其結果：“不可能是準確、鮮明、生動的”。于是就形成了一個多重復句：“文章脫離了口語，脫離了人民大眾的語言，就不可能是準確、鮮明、生動的。”而這個復句所闡明的道理與上文所批評的某些人的華而不實，弄巧成拙之間有什么關系呢？那就是：那些人不懂得這個道理，于是作者就把這個復句結構作“不懂得”的賓語，形成了有人稱之為超句的復雜的單句：“他們不懂得，文章脫離了口語，脫離了人民大眾的語言，就不可能是準確、鮮明、生動的。”
關于結構
課文可分成三部分。全文的結構提綱如下：
（一）（1自然段）愛好寫作的人應當愛語言，掌握好語言。
（二）（2——5自然段）書面語不能脫離口語。
（1）（2自然段）某些人華而不實，弄巧成拙。
（2）（3——4自然段）例證某些人的華而不實，弄巧成拙。