《從百草園到三味書屋》資料：對本文主題的分歧意見

   《從百草園到三味書屋》的主題是什么?眾說紛紜。就其主要分歧來說：一種意見認為，本文的主題在于批判封建教育制度。另一種意見認為，不在于批判封建教育制度。
   1.主題在于批判封建教育制度
   李何林認為：本篇的中心思想是揭露和批判封建腐朽、脫離兒童實際的私塾教育，用樂園似的百草園生活來和陰森、冷酷、枯燥、陳腐的三味書屋相對比，一個是多么適合兒童心理，表現(xiàn)了兒童的廣闊的生活樂趣；一個是多么妨礙兒童身心的發(fā)展：像《論語》《幼學瓊林》《周易》《尚書》這些宣揚封建毒素的古書，艱深難懂，逼著學生死記硬背，不懂也不能問。
   重點在批判封建教育，揭露私塾殘害兒童的身心發(fā)展，但百草園畢竟不是學校，不是生產(chǎn)斗爭和階級斗爭的課堂，不過是能引起兒童樂趣的地方，所以這不是寫兩個課堂。
  作者寫這個私塾老先生，說“早聽到，他是本城中極方正、質樸、博學的人”，這是傳言，并不是作者的看法。作者的看法已滲透在全篇的敘述中：通過百草園和三味書屋的生動的對比；通過對這位老先生一面教學生死讀書、讀死書，一面自己在課堂上搖頭晃腦地欣賞無聊文章的描寫；特別是通過寫學生按規(guī)矩如何先拜孔子后拜他，魯迅如何抱著求知的渴望和仰慕的心情拿天真的問題去請教他，而碰了一鼻子灰……說明了他是一個體現(xiàn)孔孟之道的、不學無術的典型腐儒。不過作者還不是把他寫得很兇。他對學生也“大叫”“瞪眼”“怒斥”，偶爾也打“戒尺”“罰跪”，但這些都不常用。對這位老先生，作者是用輕松幽默的筆調予以揭露。
   這篇散文不僅寫景細致，且景中有情。景是兒童心理的景，情是兒童心理的情，使讀者感到此情此景親切可愛：使人愛文中的景，更愛景中的情，更愛有這種天真感情的兒童，從而也就更憎惡奪去兒童“好景”的封建教育。
   (李何林《北京市中學語文課本中十五篇魯迅作品的問題試答》，北京人民出版社1974年版)
   雪步認為：“作者通過百草園和三味書屋兒童時代兩種截然不同的生活描寫，所表達的主題則是揭露和批判以孔孟之道為核心的封建教育制度，從而表現(xiàn)了魯迅對封建社會及其教育制度的徹底否定。”
                      (山東師院聊城分院中文系、圖書館編《魯迅教學手冊》)
   2.主題不在于批判封建教育制度
   張碩城認為：
   《從百草園到三味書屋》的主題思想，歷來的概括是：通過百草園自由快樂的生活和三味書屋里枯燥無味的生活相比，表現(xiàn)了兒童熱愛大自然，追求自由快樂的心理，批判了封建教育制度對兒童的束縛和損害。這一概括，源于許欽文《語文課中魯迅作品的教學》(上海教育出版社1961年)，為歷年來的中學語文教學參考資料所沿襲。
   筆者認為，這一概括的前半部分是正確的；后半部分則不符合作品實際，也不符合魯迅的創(chuàng)作本意。這篇散文，沒有批判封建教育制度的意旨。
   《從百草園到三味書屋》是《朝花夕拾》中的一篇(原題《舊事重提》之六)，對于《朝花夕拾》全集的寫作緣起和本意，魯迅有過明確的說明。他在《朝花夕拾·小引》中說道，這本散文集是在北京至廈門這段時間寫的，在廣州編定。其時正是魯迅生活中最輾轉流徙，心情最苦悶的時候。為了“在紛擾中尋出一點閑靜來”，魯迅只能借回憶舊時的美好的事物，來排除目前的苦悶，尋一點“閑靜”，寄一絲安慰。《從百草園到三味書屋》正是在廈門大學的圖書館樓上寫的，當時他“是被學者們擠出了集團之后”，只好借這樣一朵兒時的“小花”，來排遣寂寞。這是一。第二，《小引》還說明，原來集名是《舊事重提》，編定時，“我還替它改了一個名稱：《朝花夕拾》”。這一改動，是為了更符合這組散文的內容實際。因為，在苦悶失望中的魯迅，當時常常回憶起兒時的故鄉(xiāng)的瓜果。這組散文，正是浸透著兒時故鄉(xiāng)瓜果的清新甜美的滋味的小品，就像魯迅書桌上的那盆“水橫枝”，樹葉青蔥得可愛。所以魯迅把這美好的回憶散文，比作一組晨光里綻開的花朵。拾來自賞、自慰，而并不是直接為了戰(zhàn)斗。可以說，《朝花夕拾》是一曲少年時代生活的戀歌，而不是投向敵人的投槍和匕首。《從百草園到三味書屋》是其中的一篇，它的創(chuàng)作思想不可能游離于《朝花夕拾》之外。
   從作品的實際內容來看，也看不到批判封建教育的意思。首先，百草園和三味書屋的前后描寫無法形成所謂“相比”或“對照”，它們在敘述格調上是渾然一體，前后一致的，不存在褒前貶后的問題。百草園生活的描寫自不必說，是何等歡樂，天真。三味書屋的生活描寫又何嘗不是這樣。作者描寫剛到書屋時對里頭的陳設布置首先就充滿著新奇的情感，那“黑油的竹門”，“三味書屋”的大匾，“畫著一只很肥大的梅花鹿伏在古樹下”的畫幅，那沒有孔子牌位的拜孔子和拜先生儀式，對未脫孩提稚氣的魯迅，充滿著一種不同于百草園戲耍的新鮮感。假如說，別了百草園，是令人留戀的；那么進了三味書屋，則又使他的好奇心進到了一個新的天地。當然，“何曰怪哉”之類的好奇，是不可能從先生口中或書上得到解答的，但作者寫到這些時，并不認為這是對兒童的束縛，只是說“做學生是不應該問這些事的”。并認為先生是一定懂得的，只不過不愿說。接著，描寫了讀書生活中的樂趣。“正午習字，晚上對課”，“大家放開喉嚨讀一陣書”，“人聲鼎沸”，“先生自己也念”，而他在念書時，“總是微笑起來，而且將頭仰起，搖著，向后面拗過去，拗過去”。這些描寫，同樣是充滿著歡樂、天真的筆調，一種懷著成年人回顧兒童們放聲唱讀的樂趣，一種從老先生略帶迂腐的神態(tài)中品出的幽默，交織在文章之中，給人以歡樂、風趣的欣賞效果。這里怎么看得出“枯燥無味”的氣息?哪里有批判或貶抑的格調呢?即使是寫到戒尺、罰跪，這些封建師道的象征品時，作者也是以一種輕松的口吻寫的：“他有一條戒尺，但是不常用，也有罰跪的規(guī)則，但也不常用，普通總不過瞪幾眼，大聲道：‘讀書!’”連續(xù)兩個“不常用”和一個“總不過”，還不足以反映出作者對三味書屋的態(tài)度嗎?至于寫到三味書屋后面也有一個小花園以及兒童們在園中的戲耍，寫到上課時偷偷在下面玩紙盔甲，畫畫兒，就同寫百草園歡樂生活更無二致。直到文章結尾，作者還以自己在三味書屋中畫畫的成績而自豪，為這些畫兒的賣掉而惋惜，在這惋惜之中，我們不是也可以看出作者對三味書屋生活的留戀依依之情嗎?從上述所舉的這些描寫筆調和內容來看，說作者是在批判三味書屋中的封建教育對兒童的束縛，實在有點離題萬里。
   從作者對兩個人物的描寫中，我們也看不出褒貶對照的色彩。長媽媽以她的慈愛和動人的故事，贏得了兒童魯迅的愛；先生則以他的品行“方正、質樸、博學”以及對學生的寬宥獲得了少年魯迅的崇敬。文章是這樣描寫先生的：他對學生和藹，開始嚴厲，后來就好起來。學生溜出花園去玩，并不是不可以，只是去的人“太多”“太久”，就不行了。他不屑于回答“何曰怪哉”之類的怪題，但也不輕易體罰學生，在學生不聽話時，“普通總不過瞪幾眼”。他有點舊書生的迂腐，但是，這并沒有給學生帶來一點惡感，更沒有在幼小的心靈中留下恐懼的陰影。因此，從作品對三味書屋先生的描寫中，也看不出作者有批判封建教育的意思。
   應該說，貫穿《從百草園到三味書屋》全文的，是甜美的歡樂的回憶，是一顆天真調皮的童心，這就是這篇散文的意境美和韻味美之所在。依照某種主觀需要，凡持革命的文藝家的作品都必帶“火藥味”的偏見，憑空地把它附會為批判封建教育，把它的前半部分和后半部分作為對照割裂開來，不僅破壞了這篇作品整體的和諧統(tǒng)一，也破壞了它的詩意。因此，《從百草園到三味書屋》的主題思想應該是：通過對百草園和三味書屋美好生活的回憶，表現(xiàn)兒童熱愛自然，追求新鮮知識，天真幼稚、歡樂的心理。