東觀漢記卷二十二

　　其稱東觀者，后漢書注引洛陽宮殿名云：“南宮有東觀。”范書竇章傳云：“永初中，學者稱東觀為老氏藏室、道家蓬萊山。”蓋東漢初，著述在蘭臺，至章和以后，圖籍盛于東觀，修史者皆在是焉，故以名書。

　案后漢書安帝紀云：“永初四年二月乙亥，詔謁者劉珍及五經博士校定東觀五經諸子傳記百家藝術，整齊脫誤，是正文字。”注引洛陽宮殿名曰：“南宮有東觀。”提要于出處不詳，故復引焉。元河南志卷二引陸機洛陽記曰：“東觀在南宮，高閣十二間。”廣弘明集卷三阮孝緒七錄序曰：“哀帝使歆嗣其前業，歆遂總括群篇，奏其七略。及后漢蘭臺，猶為書部。言后漢于蘭臺校定群書，猶依七略之部分也。又于東觀及仁壽闥撰集新記。”隋志序略同。 史通史官建置篇云：“漢氏中興，明帝以班固為蘭臺令史，詔撰光武本紀及諸列傳、載記。又楊子山為郡上計吏，獻所作哀牢傳，為帝所異，征詣蘭臺。見后漢書楊終傳。斯則蘭臺之職者，蓋當時著述之所也。自章和以后，圖籍盛于東觀，凡撰漢記，相繼在乎其中，而都謂著作，竟無他稱。”提要之言，全本史通。

　　隋志稱書凡一百四十三卷，而新、舊唐志則云一百二十六卷，又錄一卷，蓋唐時已有闕佚。隋志又稱是書起光武，訖靈帝。今考列傳之文間紀及獻帝時事，蓋楊彪所補也。

　案新唐志著錄此書固云“一百二十六卷，又錄一卷 ”。然舊唐志實作一百二十七卷，此雖僅于目錄有不入卷數與入卷數之分，其書并無異同。但提要竟混稱新、舊志，不加分別，則非也。劉知幾史通作于中宗神龍時，自敘云：“今上即位，敕撰則天大圣皇后實錄，退而私撰史通。”考晁志卷六則天實錄撰于神龍二年。所見漢記尚為一百二十四篇，不云有所闕佚，僅除目錄不數耳。舊唐志鈔自開元九年以后毋煚所作之古今書錄，見志序。相去不過十余年，而此書竟佚去十六卷者，蓋煚但據集賢書院官本著錄，其實民間所藏，固不僅如此也。唐末日人藤原佐世當唐昭宗時。日本國見在書目錄云：“東觀漢記百四十三卷，起光武，訖靈帝，長水校尉劉珍等撰。右隋書經籍志所載數也。而件漢記，姚振宗隋志考證卷十一云：“而件猶華言此件、前件。”案此用古訓，而，如也。吉備大臣所將來也。其目錄注云此書凡二本，一本百二十七卷，與集賢院見在書合。一本百四十一卷，與見書不合。又得零落四卷，又與兩本目錄不合。真備在唐國多處營求，竟不得其具本，故且隨寫得如件，今本朝見在書百四十二卷。”考之續日本紀，日本史臣菅野道真等撰。吉備其姓，真備者其名，續紀卷十六云：“圣武天皇天平十八年冬十月丁卯，從四位下下道朝臣真備賜姓吉備朝臣。”于彼國孝謙天皇天平勝寶三年十一月為入唐副使，見續紀卷十八。實唐玄宗之天寶十載也。其至長安當在次年。及天平勝寶六年正月，真備自唐歸國，船著益久島，見續紀卷十九。則為唐之天寶十三載矣。集賢院為天子藏書之處，唐六典卷九云：“集賢所寫，皆御本也。”是也。真備既得見其書而親檢之，而其本僅百二十七卷，可見已散佚不全。毋煚古今書錄之所載，即是此本矣。真備多處營求，而得百四十一卷之本，必系民間之所藏，宜其不著錄于兩唐志也。至所得零落四卷，當是別一殘本，與兩本皆不同。真備訪得之后，以與兩本互校，刪除復重，多出佚文一卷。故佐世言其國現在書為百四十二卷耳。其書視隋志卷數所闕無幾，且已溢出集賢院本之外，而真備猶復多處營求，豈必欲其一卷不闕耶？抑偶聞漢記殘缺之言，誤以為隋志所載亦非完本耶？不知史通所謂殘缺者，謂蔡邕所著散逸不全，楊彪亦未能盡補，故憾其殘缺無成，非謂魏、晉以后有所亡失也。此將于何處求之乎？日本所得此書，遠過于唐中秘所藏，可謂藝林之星鳳。然彼國所有中國古籍，今已先后并出，而不聞有此書，則其亡也亦已久矣。考皇宋事實類苑卷四十三引楊文公談苑云：“