東觀漢記卷二十二

安帝永初、永寧間劉珍、騊駼、張衡、李尤等撰集為漢記。”則于史通所舉諸人外，又增出張衡。案衡本傳云：“永初中劉珍、劉騊駼等著作東觀，撰集漢記，因定漢家禮儀，上言請衡參論其事，會病卒，而衡常嘆息，欲終成之。及為侍中，上疏請得專事東觀，收檢遺文，畢力補綴。書數上，竟不聽。及后之著述，多不詳典，時人以為恨。”是珍等雖嘗請衡參論，而以珍等旋卒，中輟不行。衡雖自請補綴，亦不見聽，故時人以其不得秉史筆為恨。史通覈才篇曰：“以張衡之文，而不閑于史。”正以衡未嘗修史，猶之陳壽不常綴文也。章懷注載衡表自稱“臣仰干史職”者，謂太史令耳，本傳前已稱太史令為史職。非謂史官之職。及至元嘉中伏無忌等奉詔撰集，則衡死已久矣，衡卒于永和四年，下距元嘉凡六年。玉海之說非也。

　　史通又云珍、尤繼卒，復命侍中伏無忌與諫議大夫黃景作諸王、王子、功臣、恩澤侯表與單于、西羌傳，地理志。元嘉元年，復令太中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作孝穆、崇二皇及順烈皇后傳，又增外戚傳入安思等后，儒林傳入崔篆諸人。寔、壽又與議郎延篤雜作百官表、順帝功臣孫程、郭愿、鄭眾、蔡倫等傳，凡百十有四篇，號曰漢記。范書伏湛傳亦云元嘉中桓帝詔伏無忌與黃景、崔寔等共撰漢記。延篤傳亦稱篤與朱穆、邊韶共著作東觀，此漢記之再續也。蓋至是而史體粗備，乃肇有漢記之名。

　案史通正史篇云：“伏無忌與黃景作南單于、西羌傳。”南單于者，南匈奴單于也。提要引作“與單于” ，蓋館臣筆誤耳。殿本閣本皆作“與” ，知非手民之誤。史通又云：“復令太中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽，雜作孝穆、崇二皇及順烈皇后傳。”大軍營司馬官名，殊不經見。考之范書崔寔傳云：“召拜議郎，遷大將軍冀司馬，與邊韶、延篤著作東觀。”蓋史通傳刻，脫一“將”字，淺人因不知冀為大將軍之名，遂妄改為“營”，提要但知循文照錄，而不知覺也。至于浦起龍通釋謂“孝穆、崇二皇”五字傳寫訛脫，當作獻穆孝崇二皇后，則又非是。 黃叔琳訓故補不言有訛脫。獻穆皇后乃曹操之女，獻帝之后，薨于魏景初元年，崔寔等死已久矣，安得為之作傳乎？考桓帝紀云：“本初元年閏月，即皇帝位。九月，追尊皇祖河間孝王曰孝穆皇，皇考蠡吾侯曰孝崇皇。”以其位號出于追尊，故皇而不帝，且不作紀而作傳也。起龍不知此事，而欲輕改舊文，妄孰甚焉！史通又云：“寔、壽又與議郎延篤雜作百官表、順帝功臣孫程、郭愿及鄭眾、蔡倫等傳。”按順帝即位時，宦官以功封侯者十九人，姓名具見范書宦者孫程傳，無郭愿其人，此蓋郭鎮之誤。鎮延光中安帝末為尚書，及誅江京，鎮率羽林士擊殺衛尉閻景，封定潁侯，事跡附見郭躬傳。鎮，躬弟子。蓋順帝時功臣甚眾，有宦者，有士人，不可勝數，故舉孫程、郭鎮二人，以概其余耳。提要又不知其誤，而反于鄭眾、蔡倫之上刪去一“及”字，則似眾、倫二人亦順帝功臣矣。眾卒 于安帝元初元年，倫卒于鄧太后崩后，蓋安帝之建光元年。何其不思之甚哉！又考范書鄧禹傳云：“閶妻耿氏有節操，鄧閶，禹之孫。養河南尹豹子嗣為閶后，耿氏教之書學，遂以通博稱。永壽中與伏無忌、延篤著書東觀，官至屯騎校尉。”玉海及張澍書后中均有鄧嗣，蓋本于此。是與伏無忌等同著書者，又有鄧嗣，史通偶遺其名，提要亦不能補也。史通所謂凡百十有四篇者，謂合安帝永初中劉珍、李尤等之所撰，珍于永初中撰集漢記，見張衡傳。及桓帝元嘉中伏無忌、黃景、無忌、景及崔寔于元嘉中奉詔，見伏湛傳。邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤等之所作，共得百十有四篇耳。 其中兼有蔡邕、楊彪之作，說詳于后。 益以班固等所撰之二十八篇，加目錄一篇，新唐志有錄一篇。正如隋志著錄一百四十三卷之數。 古書多以一篇為一卷。知幾生于初唐，故其所見之本，與隋志無以異也。所謂“號曰漢記”者，總一百四十二篇言之也。漢記之名，永初中已有之，提要誤以為邊韶、崔寔、延篤等所作為百十有四篇，故謂至是乃肇有漢記之名，其實史通之意，并不如此。姚振宗補后漢藝文志卷二所考，勝于提要，而言之未甚詳明，故更考之如右。所說庸有相合者，振宗云史通謂元嘉時邊韶等著作以后，綜其書為百十四篇，號曰漢記。漢記之名，實定于安帝時。而非襲取之也，覽者當自知之。