東觀漢記卷二十二

　　北宋時尚有殘本四十三卷，趙希弁讀書附志、邵博聞見后錄，并稱其乃高麗所獻(xiàn)，蓋已罕得。南宋中興書目則止存鄧禹、吳漢、賈復(fù)、耿弇、寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳，共八卷，有蜀中刊本流傳，而錯誤不可讀。上蔡任●始以秘閣本讎校，羅愿為序行之，刻版于江夏。又陳振孫書錄解題稱其所見本，卷第凡十二，而闕第七、第八二卷。卷數(shù)雖似稍多，而核其列傳之?dāng)?shù)，亦止九篇，則固無異于書目所載也。自元以來，此書已佚，永樂大典于鄧、吳、賈、耿諸韻中并無漢記一語，則所謂九篇者，明初即已不存矣。

　案聞見后錄卷九云：“神宗惡后漢書范曄姓名，欲更修之，求東觀漢記，久之不得。后高麗以其本附醫(yī)官某人來上，神宗已厭代矣。至元佑年高麗使人言狀，訪于書省，無知者。醫(yī)官已死，于其家得之，藏于中秘。予嘗寫本于呂汲公家，亦棄之兵火中矣。”高麗獻(xiàn)書之事，不見于續(xù)通鑒長編及宋史。然邵博以世家子記當(dāng)時事，其言當(dāng)必不虛。若趙希弁則去元佑遠(yuǎn)矣，讀書附志內(nèi)亦無此書，惟于卷上列子條下論及此事，與邵博略同，但刪去其末兩語，蓋即剽取聞見后錄耳。二人并不言其書為若干卷，通考經(jīng)籍考雜史類引羅鄂州序曰：“愿聞之上蔡任●文源曰：●家舊有東觀漢記四十三卷，丙子紹興二十六年。渡江，亡去。后得蜀本，錯誤殆不可讀，用秘閣本校讎，刪著為八篇。洎見唐諸儒所引，參之以袁宏后漢紀(jì)、范曄后漢書，粗為全具，其疑以待博洽君子。”則四十三卷者，任● 所舊藏之書也。不知提要何緣據(jù)以為高麗本之卷數(shù)？邵博但稱高麗以其本來上，未嘗言其殘闕不完。雖羅序又云：“本朝歐陽公嘗欲求于海外，后復(fù)散亡，今所存才此耳。”則任●所藏自當(dāng)即是高麗本，然惡知醫(yī)官家所得、邵博所寫，非百二十七卷之舊，任●所藏之四十三卷，為渡江以前所據(jù)之本，已是散佚之余也耶？羅序既言之不詳，提要遽合邵、任兩本為一事，言之鑿鑿，其亦不善闕疑矣。玉海卷四十六東觀漢記條下引中興書目云：“八卷，按隋志本一百四十三卷，唐吳兢家藏，已亡十六卷。今所存止鄧禹、吳漢、賈復(fù)、景弇、耿弇之“耿”，宋人避太宗嫌名改為“景”。寇恂、馮異、祭遵、景丹、蓋延九傳。”此即提要所據(jù)也。然其卷一百六十六漢東觀條又引中興書目景弇作耿弇，而無景丹，九傳作八傳。同引一書，而前后不同，未詳孰是。通考經(jīng)籍考有東觀漢記十卷，引陳氏曰：“唐藝文志著錄者一百二十卷，今所存者，惟吳漢、賈復(fù)、耿弇、寇恂、馮異、祭遵及景丹、蓋延八人列傳而已。其卷第凡十，而闕七、八二卷，未如果當(dāng)時之書否也？”蓋書錄解題之元本如此，而聚珍本解題卷七傳記類此條，于一百二十卷作一百二十七卷，八人列傳作九人列傳。其卷第凡十，作其卷第凡十二。除“一百二十七卷”句下有館臣校語，知為依唐志改正外，余皆不知何據(jù)。夫振孫所舉吳漢等姓名，止有八人，則其列傳安得有九？振孫所著錄之漢紀(jì)為十卷，而闕其第七、八二卷，故止八卷，則其卷第安得為十二？疑亦館臣所妄改，而提要誤從之也。解題無鄧禹，而中興書目有之，此其顯然不同者。提要顧謂振孫所見之本無異于書目，豈其然乎？考高似孫史略卷三曾引漢記鄧禹傳序、吳漢傳序各一篇，序即傳后之贊，羅愿云：傳后所題，有“太史官曰”，有“序曰”者，此班、劉之所為分也。羅愿序亦曰：“觀高密侯一傳，而綱領(lǐng)見矣。” 可見南宋官私各本之東觀漢記皆有鄧禹傳，而陳振孫所見者又有殘缺也。提要謂永樂大典于鄧、吳、賈、耿諸韻中并無漢記一語，今案四庫全書考證卷三十二于漢記鄧禹祭遵兩傳內(nèi)并引有永樂大典各一條，其殆得之他韻之中耶？提要明言九篇明初已不存，而葉昌熾藏書紀(jì)事詩卷一呂大防條下自注乃謂今四庫本輯自永樂大典，然則其書明初尚存，不亡于南渡；是并提要亦未讀也。