卷四十四 論語二十六

　　晉文公譎而不正章

　　因論桓文譎正，曰："桓公是較本分得些子。文公所為事，卻多有曲折處，左傳所載可見，蓋不特天王狩河陽一事而已。"〔義剛〕

　　問："晉文'譎而不正'，諸家多把召王為晉文之譎。集注謂'伐衛以致楚師，而陰謀以取勝'，這說為通。"曰："晉文舉事，多是恁地，不肯就正做去。呂伯恭博議論此一段甚好，然其說忒巧。逐節看來，卻都是如此。晉文用兵，便是戰國孫吳氣習。"〔宇〕

　　東萊博議中論桓文正譎甚詳，然說亦有過處。又曰："桓公雖譎，卻是直拔行將去，其譎易知。如晉文，都是藏頭沒尾，也是蹺踦。"〔驤〕

　　子路曰桓公殺公子糾章

　　周衰，王道不振，管仲乃能"九合諸侯，不以兵車"，功被當時，澤流后世，誰得如他之仁！"如其仁"，夫子許其有仁之事功也。〔砥〕

　　江彝叟問："管仲，'如其仁'，顏漕說作管仲之仁如召忽，是否？"曰："圣人於上面，豈曾許召忽仁來。圣人分明直許管仲云：'九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！''如其仁'者，誰得似他這仁！"又云："公且仔細看他是許管仲，不是許管仲？圣人上面既說得管仲如此大了，后面卻如何只恁地小結殺得？且如公做文字，上面說幾句重了，下面如何恁地輕去得？"江兄又問："顏漕之意，以召忽之死為仁，而管仲似之。"曰："圣人於上面已自說'自經於溝瀆'一項，已結之矣，豈得更如此？"先生因說："揚雄言：'爰變丹青，如其智！'這句便是不許他底說話。且如易中所謂'又誰咎也'，自有三個，而其義則有兩樣：如'不節之嗟'與'自我致寇'言之，則謂咎皆由己，不可咎諸人。如'出門同人'言之，則謂人誰有咎之者矣。以此見古人立言，有用字雖同而其義則不同。"〔卓〕賀孫疑同聞別出。

　　江問："'如其仁'，或說如召忽之仁。"曰："公且道此是許管仲，是不許管仲？看上面如此說，如何喚做不許他。上面說得如此大了，下面豈是輕輕說過。舊見人做時文，多做似仁說，看上文是不如此。公且道自做數句文字，上面意如此，下面意合如何？圣人當時舉他許多功，故云誰如得他底仁！終不成便與許顏子底意相似。管仲莫說要他'三月不違仁'，若要他三日，也不會如此。若子貢冉求諸人，豈不強得管仲！"〔賀孫〕

　　亞夫問："管仲之心既已不仁，何以有仁者之功？"曰："如漢高祖唐太宗，未可謂之仁人。然自周室之衰，更春秋戰國以至暴秦，其禍極矣！斑祖一旦出來平定天下，至文景時幾致刑措。自東漢以下，更六朝五胡以至於隋，雖曰統一，然煬帝繼之，殘虐尤甚，太宗一旦埽除以致貞觀之治。此二君者，豈非是仁者之功耶！若以其心言之，本自做不得這個功業。然謂之非仁者之功，可乎？管仲之功，亦猶是也。"〔時舉〕

　　才仲問："南軒解子路子貢問管仲，疑其'未仁'，'非仁'，故舉其功以告之。若二子問'管仲仁乎'，則所以告之者異。此說如何？"先生良久曰："此說卻當。"〔可學〕

　　問："集注說：'子路疑管仲忘君事讎，忍心害理，不得為仁。'此忍心之'忍'，是殘忍之'忍'否？方天理流行時，遽遏絕之使不得行，便是忍心害理矣。"曰："傷其惻隱之心，便是忍心，如所謂'無求生以害仁'，害仁便是忍心也。故謝子說'三仁'云：'三子之行，同出於至誠惻怛之意。'此說甚好。"〔廣〕

　　子貢曰管仲非仁章

　　安卿問："伊川言：'仲始與之同謀，遂與之同死，可也。知輔之爭為不義，將自免以圖后功，亦可也。'竊謂天下無兩可之理，一是則一非，如兩可之說，恐亦失之寬否？"曰："雖無兩可，然前說亦是可。但自免以圖后功，則可之大者。"淳曰："孟子'可以死，可以無死'，是始者見其可以死，后細思之，又見其可以無死，則前之可者為不可矣。"曰："即是此意。"安卿又問："集注謂：'王魏先有罪而后有功，不可以相揜。'只是論其罪則不須論其功，論其功則不須論其罪否？"曰："是。"堯卿問："管仲功可揜過否？"曰："他義不當死。"久之，又曰："這般處也說得不分曉。大抵后十篇不似前十篇。如'子路問成人'處，說得也粗。"安卿云："只是臧武仲之知等，皆不是十分底事。"曰："是。"〔義剛〕淳錄同。