雷雨公開課教案及反思

　　《雷雨》是一部杰出的現實主義話劇，是一部深刻揭露反動資產階級的罪惡本質、反映30年代大變動的中國社會現實的悲劇。下面是第一范文網小編為你帶來《雷雨》公開課教案及反思，希望大家喜歡。

《雷雨》教案

　　曹禺先生的《雷雨》通過兩個有著千絲萬縷聯系的家庭，剖析了社會和歷史的深重罪孽。本堂課是《雷雨》教學的第二課時，教學目標定為分析周樸園的人物形象。我打破傳統的教學方法，主要采取記者現場采訪、歷史再現和法庭辯論的教學方式，從道德角度審視周樸園。

　　一、 記者導入，激發興趣

　　記者(教師)：道德電視臺，道德電視臺，各位觀眾，我是記者良心，我現在是在道德法院，今天將在這里公開審判大家關心的周樸園一案。到底結果怎么樣，我們將拭目以待。下面請導播把信號切入現場。

　　二、 歷史再現，尋找證據

　　法官(學生)：現在開庭。為了便于了解當時的真實情況，本法庭通過時空技術追尋歷史。下面當庭再現。(學生表演話劇《雷雨》)

　　三、 法庭辯論，各執一詞

　　法官(學生)：現在是法庭辯論階段，請控方發言。

　　控方(學生)：法官大人，各位陪審員，各位觀眾，今天站在這里，我心情很激動。剛才法庭再現歷史，讓我們看到了被告人性最丑陋、最陰暗的一面。如果這樣的人不受到懲罰，那么，天理何在，情理何在，法理何在?

　　辯方(學生)：我反對，法官大人。我反對控方對我的當事人進行人身攻擊。法律講究的是證據，而不是無端的攻擊。

　　法官(學生)：反對有效，請控方注意措詞。

　　控方(學生)：是，法官大人，我只是太激動了。我有足夠的證據證明被告罪行的確令人發指。

　　請大家來思考一下30年前，我的當事人為什么會在大年三十風雪交加之夜離開周公館?這是被迫的，完全是拜被告所賜。被告引誘欺騙在前，拋棄在后，而被告為了金錢、地位而視血濃于水的親情于不顧。僅從這一點看，被告難道不是一個不折不扣的道德敗壞、無情無義之徒嗎?

　　辯方(學生)：法官大人，各位陪審員，各位觀眾，我不得不佩服控方聲情并茂的陳述，但我很遺憾，控方的認識有失偏頗，認為我的當事人無情無義，這是不公道的。

　　在這里，我也想向在場的觀眾朋友提個問題：30年前，我的當事人和原告是真心相愛的。我的當事人雖然出身封建家庭，但他出洋留學，受過新式教育，和一個下人丫鬟相愛是完全可能的，而且這是我的當事人純潔的初戀，豈是控方所說的“引誘欺騙在前”? 恰恰相反，我的當事人對被告卻是真心的，30年前的兩位小公子即是最好的證明!

　　控方(學生)：請問辯方，如果如你所言，那么，被告為什么會在大年三十之夜、風雪之中將原告無情地趕出公館，逼迫我的當事人無奈之下投河自盡?

　　辯方(學生)：問得好!其實這是世人對我的當事人的誤解。究竟是誰將原告趕出去的?讓我們來看一個證據：“你們逼著我冒著大雪出去，要我離開你們周家的門;你們老太太看著孩子快死了，才叫我帶走的。”諸位，請思考一個問題，為什么原告說是“你們”而不是“你”?這說明連原告也承認不是我的當事人趕她出去的。其實我的當事人并非同意這樣做，只是家教嚴厲，父母之命不敢違抗，這說明了我的當事人也是被逼迫的，被告和原告同是天涯淪落人!

　　其實我的當事人一直沒有忘記原告。30年來，派人尋找原告的墳墓，當年房間的擺設沒有改變，仍然擺著原告的照片，就連原告的生日也銘記在心。請大家設想一下，如果不是有極深的感情，一個人能30年、一萬多天如一日嗎?

　　控方(學生)：精彩，巧舌如簧!是否真如辯方所講的被告對原告是真情實意的?讓我們再來見識一下被告30年后的種種情態。

　　控方(學生)出示投影儀。

　　周：(忽然嚴厲地)你來干什么?(責問)

　　周： 誰指使你來的?

　　周：(冷冷地) 30年的工夫你還是找到這兒來了。(穩住)

　　周： 現在你我都是有子女的人，舊事又何必再提呢?(哄騙)

　　保留家具，熟記生日，習慣關窗。

　　拿出支票(平息)

　　由此可見，周樸園的懷念是虛假的，他只是懷念過去那個跟他沒有任何利益沖突的魯侍萍，因為原告活著的事實本身潛伏著毀壞他的名譽和家庭的危險。懷念帶來的欣慰，畢竟遠遠比不上切身利益的分量。于是，他又一次斬情絕愛，想用錢來打發侍萍，并規定“以后魯家的人永遠不許再回到周家來”。懷念之所以能轉化為絕情，動力就在于他內心極端的自私。

　　法官(學生)：法庭辯論階段結束，下面請控辯雙方作總結陳詞。

　　控方(學生)：法官大人，各位陪審員，今天，我們心情沉重，因為在被告身上折射出我們人性中不該有的東西：殘忍、冷酷、虛偽、極端自私。為了還我當事人一個公道，我請求法庭判被告罪名成立。謝謝。

　　辯方(學生)：法官大人，各位陪審員，長時間以來，我們一直對我的當事人存在誤解，今天我們看到的是一個情深義重的周樸園。希望法庭能還我的當事人一個清白。謝謝。

　　四、 休庭合議，隨機采訪

　　法官(學生)：下面請陪審員退席合議!

　　(趁合議時間，記者進行隨機采訪)

　　法官(學生)：各位陪審員有結果了嗎?

　　陪審員代表：對不起，法官大人，我們還沒有結果。

　　法官(學生)：鑒于陪審團沒有結果，本法官宣布，周樸園一案擇日再審。退庭。

　　記者(教師)：各位觀眾朋友，今天的“道德在線”就為您直播到這里，我們會繼續關注周樸園一案，謝謝您的收看，下期節目再見。

　　五、 作業布置：深入探討

　　試寫一篇研究性小論文，剖析周樸園人物形象。要求：1. 觀點新穎;2. 論證有理有據;3. 不少于1000字。

《雷雨》反思

　　這是一堂省級公開課，同學們在“歷史再現”這塊，能夠把握戲劇人物身份和性格，精彩的表演讓人宛若走進了那個時代;當進入“法庭辯論”時段，小辯手們針鋒相對，互不相讓，把整個課堂推向了高潮，讓所有的聽課老師交口稱贊。

　　1. 以學生為主體，讓學生成為學習的主體。“教師”顧名思義就是教學生如何自主學習，而不充當“飼養員”，采用傳統的“填鴨式”教學。教師角色能否扮演得好，是決定課堂能否真正發生根本性變化的關鍵。開放的程度決定了教育的高度，不敢完全徹底地讓學生放開手腳，就不能激發學生的學習興趣，增強他們的學習動力，也無法讓學生變被動為主動，發揮學習型組織的威力。只有將“學權”還給學生，才能從“自主、合作、探究”中收獲更多啟迪，才能培養素質過硬的人才。只有解放學生，把課堂還給學生，才能真正打造高效課堂。表演課本劇和法庭辯論是課堂的重要形式，首先，課本劇表演要求學生課前必須做好充分的準備，無形中促使學生做好預習工作。其次，為了在辯論賽中取勝，辯論雙方還必須從文本中挖掘對自己有利的證據。這些都建立在深入研讀教材的基礎上，這樣就達到以教促學的目的，把課堂的任務延伸到課外，無形中增加了課堂的容量，讓學生真正成為學習的主體。

　　2. 以教師為主導，靈動地貫穿整個課堂。讓學生做課堂的主人并不代表“放羊式”教學，沒有教師的參與整個課堂將會亂成一鍋粥，將會毫無秩序可言。以教師為主導，就要求教師扮演好課堂“導演”這個重要角色，充分發揮“導”的作用，而教師的主導，也要充分體現學生的主體地位。課前，我扮演善識良駒的“伯樂”，尋找在戲劇表演和法庭辯論方面有興趣和專長的學生，并聘請他們擔任戲劇表演的策劃者和法庭辯論的“顧問”。準備階段，我沒有越俎代庖，而是充分尊重學生的表現，盡可能充分發揮學生的表演天賦和辯論智慧，只在關鍵的時候對表演技巧和辯論的注意點進行必要的點撥。課中，我巧妙地扮演電視臺記者這個角色， 就如一根紅線靈動地貫穿課堂的始終。在休庭時段，我和學生進行深入對話，引導學生從情感、道德的角度，一分為二地認識周樸園這個人物形象。課后，我邀請參加表演和辯論的選手暢談個人體會，并組織全班學生對整堂課的組織及個別細節的處理進行總結，既有利于學生綜合能力的提高，認知大語文的內涵和外延，又有利于教學相長。

　　3. 教學形式創新，激發學生學習熱情。新課程改革的根本出發點是為了一切學生，而改革的主要落腳點是在課堂。如果教師不注意改革課堂教學形式，那么他的課堂就如吃膩的菜肴，很難吊起學生聽的“胃口”，更不用說打造高效課堂。但是，教學形式的創新是為了讓學生更好地學，是為教學這個中心服務的，不能盲目追求形式的多樣而忽視了教學實效。為了激發學生學習戲劇《雷雨》的積極性和提高學生的綜合素質，根據學生現有的學習能力，課堂教學設計為通過表演課本劇和法庭辯論，來實現辯證認識周樸園人物形象的教學目標，同時也培養了學生的表演能力和辯論能力，真正體現了大語文的教學意識。實踐證明，這堂課的學習，有效地激發了學生學習語文的熱情，更重要的是讓他們學會怎樣深入、辯證地認識事物。雖然在戲劇表演和法庭辯論方面仍有瑕疵，但是，我相信這將是學生不斷追求完美的動力。

　　傳統的語文教學，經常是教師一言堂，學生的發言只是課堂的點綴，久而久之，學生的學習興趣就會漸漸地被扼殺。本堂課一改傳統教學的模式，在體現學生主體作用方面作了有益嘗試。這樣的教學設計，不僅增加了課堂容量，而且藝術地處理了教師和學生在課堂上的關系，把課堂真正還給了學生，讓中學語文課堂成為學生施展“拳腳”的擂臺。