文選卷第四十五

　　文選考異
　　時雄方草創太玄：何校去“創”字，云漢書無。案：袁、茶陵二本所載五臣濟注云“草創 ”，是其本有此字，恐各本所見以之亂善，而失著校語耳。
　　獨說數十余萬言：案：漢書無“ 數”字，此不當有。袁、茶陵二本所載五臣向注有之，是其本誤衍，后又以之亂善。

　　客徒朱丹吾轂：何校“徒”下添 “欲”字。袁本、茶陵本云善無“欲”字。案：漢書有。此傳寫脫，校語非。

　　注“故齊人號談天鄒衍”：案： “鄒”字不當有，各本皆衍。顏注引無，可證也。

　　注“在金城河間之西”：何校“ 間”改“關”，陳同，是也。各本皆誤。

　　后椒涂：袁本、茶陵本“椒”作 “陶”，云善作“椒”。何校云“椒”漢書作“陶”。師古曰：“有作椒者，乃流俗所改。”陳同。今案：何、陳所校非也，顏本作“陶”，具見彼注。善此引“應劭曰：在漁陽之北界”，與顏義迥別，蓋應氏漢書作“ 椒”，顏所不取，而善意從之也。若以顏改善，是所未安。凡選中諸文，謂與他書必異亦非，必同亦非，其為例也如此。

　　注“以為親行三年服”：茶陵本 “以”作“不”，是也。袁本亦作“以”。漢書注引“ 以”“不”兩有，皆非。

　　注“孫卿子曰仲尼之門五尺豎子羞言五伯”：袁本無此十六字，有“五尺童子已見李令伯表”十字，是也。茶陵本復出，非。

　　注“秦穆公聞百里奚”：陳云“ 奚”下脫“賢”字，是也。各本皆脫。

　　注“則可抵而取之”：袁本此下有“善曰爾雅曰窒塞也”八字，是也。茶陵本無，亦脫。

　　處乎今世：案：漢書無“世”字。此不當有，各本皆衍。

　　位極者高危：何校“高”改“宗 ”。袁本云善作“高”。茶陵本云五臣作“宗”。案：漢書作“宗”，“宗”字是也。“高”字傳寫誤。

　　抵穣侯而代之：案：“抵”當作 “扺”，注引說文曰：“扺，側擊也，音紙。”是善字作“扺”。又顏注引蘇林曰：“扺音紙。”亦當作“扺 ”。今本漢書作“抵”，與此同誤。又上文引李奇注“ 則可扺而取之”。各本皆作“抵”，此二字多混也。

　　顩頤折頞：案：“顩”漢書作“ 頷”。師古曰：“頷，曲頤也，音欽。”善引韋昭曰： “曲上曰顩，欽甚切。”疑正文及注二“顩”字皆當作 “顉”。“顉”、“頷”同字，故顏音“欽”，韋音“ 欺甚”也。袁、茶陵二本正文下音“綺險”，乃五臣作 “顩”之證，各本以之亂善。其實依韋讀當從“金”，不作“顩”。又諸字書多“顉”、“頷”、“顩”并收，蓋漢書別有作“顩”之本，故五臣用以改善耳。

　　注“三年之喪卒”：案：“卒” 下當有“哭”字，各本皆脫。

　　注“左氏傳曰召公”：何校“召 ”下添“穆”字，是也。各本皆脫。

　　響若坻隤：案：“坻”當作“坁 ”，應劭本漢書作“坻”，音“
丁禮反”。韋昭本漢書作“坁”，音“是”。善意從韋，故又引字書“巴蜀名山堆落曰坁也”。各本正文從應，注中亦一概盡作“坻”，皆誤，當訂正。顏注漢書作“(阜氏) ”，云“(阜氏) 音氏，巴蜀人名山旁堆欲墮落曰(阜氏) ”。應劭以為天水隴氐，失之矣。氐音丁禮反，所言更顯然易知。說文“氏”下云云，即字書所本，引此作“氏”，韋昭本與之合。吳都賦劉淵林注引此作“坻”，與應劭本合。彼此不可互證，實讀古書之通例矣。