文選卷第三十二

　　注“屈原思神略垂”：案：“垂 ”當依楚辭注作“畢”，讀于“
畢”字句絕。各本皆誤。少司命“ 悲莫悲兮”句注亦有此語，可證。

　　承荃橈兮蘭旌：案：“承”，衍字也，楚辭無。洪興祖補注云諸本或云“乘荃橈”，“ 乘”一作“承”，或云“采”，皆后人增。其說是也。因逸注有“乘舟船”之語，誤添正文耳：后又作“承” ，即此本；又作“采”，即五臣本也。袁本云逸作“承 ”。茶陵本云五臣作“采”。據所見為校語，非。

　　鳥萃兮蘋中：何校“萃”上添“ 何”字，陳同。案：楚辭有“何”字。又洪興祖云一本 “萃”上有“何”字，何、陳據之也。袁、茶陵本皆無，洪興祖本楚辭亦無。此仍當各依其舊，不必添也。

　　慌忽兮遠望：案：“慌”當作“ 荒”，詳逸注云“言神鬼荒忽”。各本皆作“荒”，是善作“荒”也。袁、茶陵二本正文作“慌”，所載五臣向注字同，是五臣作“慌”也。單行楚辭作“慌惚”，下載“舊校一作荒忽”。洪興祖本作“荒忽”，云“荒一作慌”，“忽一作惚”，“荒”、“慌”同字。但既善“荒”，五臣“慌”，便屬分別，不因同字而可相亂也。凡善、五臣之所謂異，皆準此例矣。

　　注“擗折也”：茶陵本“折”作 “析”，是也。袁本亦誤“折”，下同。

　　疏石蘭以為芳：何校“以”改“ 兮”。案：楚辭“以”作“兮”，何據之也。袁本“兮 ”“以”兩有，云逸無“兮”。茶陵本云五臣有“兮” 。據所見為校語也。洪興祖云一本“兮”下有“以”字，即五臣本。一云“疏石蘭以為芳”，即此本。