《福樓拜家的星期天》教材指瑕
《福樓拜家的星期天》，原作莫泊桑，李翰華譯。作為教材，筆者認(rèn)為這篇課文有以下三個(gè)不當(dāng)之處： 一、病句 教材第57頁14至17行原文寫道：“福樓拜轉(zhuǎn)動(dòng)著藍(lán)色的大眼睛盯著朋友這張白的臉，十分欽佩地聽著。當(dāng)他回答時(shí)，他的嗓音特別洪亮，仿佛在他那古高盧斗士式的大胡子下面，吹響著一把軍號(hào)。”這里有兩個(gè)句子，第一個(gè)句子出現(xiàn)了兩個(gè)人，分別是“福樓拜”和福樓拜的“朋友”（即屠格涅夫），這就使第二句“當(dāng)他回答時(shí)”的“他”指代不明，是指福樓拜，還是指屠格涅夫？筆者認(rèn)為這應(yīng)該是翻譯的疏忽，應(yīng)給予糾正。 二、插圖與文字描述不符 課文中對(duì)都德的描寫是“他的頭很小卻很漂亮，烏木色的濃密卷發(fā)從頭上一直披到肩上，和胡子連成一片……”。可是，第59頁提供的五位作家的圖像中，都德的頭反而是最大的，頭發(fā)并沒有“從頭上一直披到肩上，和胡子成一片”。筆者認(rèn)為這應(yīng)該是圖畫作者的疏忽。圖畫作者畫的或許是某時(shí)刻的都德像，都德也可能曾變換過不同的發(fā)型，但作為課文插圖，應(yīng)該與文字內(nèi)容緊密結(jié)合，何況這篇課文的學(xué)習(xí)重點(diǎn)之一就是人物的肖像描寫，如果文字與插圖不符，插圖就成了敗筆。 三、“練習(xí)二”的設(shè)計(jì)不合理 教材第60頁的“練習(xí)二”題干是這樣的： 福樓拜是莫泊桑文學(xué)創(chuàng)作的啟蒙導(dǎo)師，他曾對(duì)莫泊桑說：“你所要說的事物，都只有一個(gè)詞來表達(dá)，只有一個(gè)動(dòng)詞來表示它的行動(dòng)，只有一個(gè)形容詞來形容它。因此就應(yīng)該去尋找，直到發(fā)現(xiàn)這個(gè)詞，這個(gè)動(dòng)詞和這個(gè)形容詞，而決不滿足于‘差不多’……”試從課文找出人物描寫的準(zhǔn)確生動(dòng)的詞語或句子，驗(yàn)證福樓拜對(duì)莫泊桑創(chuàng)作的影響。 這道練習(xí)題的設(shè)計(jì)者顯然忽略了學(xué)生看到的課文并非法語原創(chuàng)作品，而是已經(jīng)翻譯成漢語的《福樓拜家的星期天》，學(xué)生只能從漢語文字的角度判斷其用詞的準(zhǔn)確性。常識(shí)告訴我們，翻譯從某種意義上說，其實(shí)就是翻譯家再創(chuàng)作的過程。法語和漢語在詞語的內(nèi)涵和外延方面存在一定的差距，翻譯有直譯也有意譯。莫泊桑原創(chuàng)作品中某個(gè)用得很精確的詞，有可能譯成中文就變了樣，要學(xué)生從中體會(huì)莫泊桑創(chuàng)作時(shí)的“只有一個(gè)詞來表示”是不恰當(dāng)?shù)模缤徊磕瓷５男≌f，有人譯成《俊友》、有人譯成《漂亮朋友》，這“俊”和“漂亮”在法語原作中是同一個(gè)詞，但譯成中文后就已經(jīng)不是“一個(gè)詞”了。筆者認(rèn)為，在學(xué)習(xí)本文時(shí)，學(xué)生只能了解課文譯者用詞的精確性，而不能了解莫泊桑用詞的“準(zhǔn)確生動(dòng)”以“驗(yàn)證福樓拜對(duì)莫泊桑創(chuàng)作的影響”。