卷三十三 論語(yǔ)十五

　　問(wèn)："明道曰'醫(yī)書(shū)以手足痿痺為不仁'云云，'可以得仁之體'。又曰：'"能近取譬"，反身之謂也。'又曰：'"博施濟(jì)眾"，非圣人不能，何干仁事！筆特曰夫仁者立人達(dá)人，"能近取譬，可謂仁之方也已"。使人求之自反，便見(jiàn)得也。雖然，圣人豈不盡仁？然教人不得如此指殺。'或問(wèn)'堯舜其猶病諸'。伊川曰：'圣人之心，何時(shí)而已？'又曰：'圣乃仁之成德。謂仁為圣，譬如雕木為龍。木乃仁也，龍乃圣也，指木為龍，可乎！筆"博施濟(jì)眾"，乃圣人之事。舉仁而言之，則"能近取譬"是也。'謝氏曰：'"博施濟(jì)眾"，亦仁之功用。然仁之名，不於此得也。子貢直以圣為仁，則非特不識(shí)仁，并與圣而不識(shí)。故夫子語(yǔ)之曰："必也圣乎！"又舉仁之方也。"己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人"，亦非仁也，仁之方所而已。知方所，斯可以知仁。猶觀"天地變化，草木蕃"，斯可以知天地之心矣。'第二十九章凡八說(shuō)，明道五說(shuō)。伊川十七說(shuō)。今從明道伊川。謝氏之說(shuō)大意與第一說(shuō)同，故不錄。明道第五說(shuō)與伊川第二第十三說(shuō)，皆以恕為仁之方，大意皆正，但非解本文，故不錄。伊川第一說(shuō)曰：'惟圣人能盡仁道，然仁可通上下而言。故曰何事於仁！必也圣乎！'又第五說(shuō)曰：'圣則無(wú)小大，至於仁則兼上下小大而言之。'又第八說(shuō)曰：'孔子見(jiàn)子貢問(wèn)得來(lái)事大，故曰何止於仁！必也圣乎！扒仁可以通上下言之，圣則其極也。'又第十二說(shuō)曰：'博施而能濟(jì)眾，固仁也，而仁不足以盡之，故曰必也圣乎！'又第十四說(shuō)曰：'仁在事，不可以為圣。'此五說(shuō)，皆以'何事於仁'作'何止於仁'，故以仁為有小大上下。若既是有小大上下，則以此章為子貢指其大與上者問(wèn)之，亦可也，又何以答之曰'何事於仁'乎？若圣人以仁為未足以盡'博施濟(jì)眾'，則下又當(dāng)別有說(shuō)。今乃論為仁之方，恐上下意不貫。伊川五說(shuō)，只說(shuō)得到'其猶病諸'處住，則下文論仁之方不相接，不如木龍之說(shuō)，卻與明道之意合。明道以'何事於仁'只作'何干仁事'，則下文仁之方自相貫，又'功用'字分明。伊川第三說(shuō)、第四說(shuō)、第五、第六說(shuō)、第十五說(shuō)，皆推說(shuō)'博施濟(jì)眾猶病'，即圣人之心何時(shí)而已之意，故不錄。伊川第九、第十一說(shuō)，皆論仁之方，與謝氏方所之說(shuō)相類(lèi)。此章，圣人恐子貢便指作仁看，故但以為若能由此而求之，乃可以知仁，故曰'仁之方'。伊川第十七說(shuō)乃統(tǒng)說(shuō)'仁'字大意，與明道第一說(shuō)同，故不錄。橫渠曰：'必圣人之才能弘其道。'恐本文無(wú)能弘其道之意。范氏曰：'以大為小。'是以仁為小，圣為大也，恐未穩(wěn)。馀說(shuō)亦寬。呂氏以博施為仁，濟(jì)眾為圣，未當(dāng)。楊氏之說(shuō)亦正，但謂'仁者何事於博施濟(jì)眾'，又恐太過(guò)。則明道所謂'教人不得如此指殺'者，但以仁、圣須分說(shuō)，方見(jiàn)仁之體，非以仁無(wú)與於圣也。尹氏與伊川馀說(shuō)同，故不辨。"曰："'何事於仁'，何止於仁也。'必也圣乎，堯舜其猶病諸'。此兩句相連讀，言雖圣人亦有所不能也。'己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人'，仁也；'能近取譬'，恕也。"〔榦〕集義。

　　問(wèn)："程子曰：'謂仁為圣，譬猶雕木為龍。木乃仁也，龍乃圣也，指木為龍，可乎！'比喻如何？"曰："亦有理。木可雕為龍，亦可雕而為狗，此仁所以可通上下而言者也。龍乃物之貴者，猶圣人為人倫之至也。"〔必大〕

　　《朱子語(yǔ)類(lèi)》　宋·朱熹