七年級思品讓人三尺又何妨教案
（4）你能用所學(xué)的知識幫助小趙同學(xué)糾正對王老師的看法嗎?
問題提示：我會告訴小趙同學(xué)寬容不是縱容。寬容與嚴(yán)格兩者之間是一致的。老師的批評和教育是對我們的關(guān)愛，是為了我們的健康成長。我們要正確對待老師批評和教育。
設(shè)計意圖：使學(xué)生通過4個問題的討論，認(rèn)識到寬容不等于是縱容。當(dāng)我們的行為偏離紀(jì)律、道德、法律要求時，父母和老師對我們的批評教育是愛的表現(xiàn)。因此，一要正確理解；二要正確對待。而這一問題，在學(xué)生中普遍存在，這也是造成代溝的主要原因之一。
教師小結(jié)：寬容不是縱容，做一個寬容友善的人，要正確對待老師、家長的批評和教育。（板書）
3.寬容與維權(quán)
活動內(nèi)容：閱讀思考教材p67
衛(wèi)民同學(xué)星期天到超市買了幾只面包，家里人吃了后出現(xiàn)了嘔吐等癥狀，醫(yī)院診斷是因?yàn)槌粤俗冑|(zhì)面包而引起的食物中毒。事情發(fā)生后，衛(wèi)民想到超市討個公道，要求超市賠禮道歉，賠償損失。而衛(wèi)民的母親說：“能寬容就寬容他們算了，反正又沒有出大事，再說我們花的錢又不多，人家做生意也不容易。”衛(wèi)民說：“這不是寬容不寬容的事情，不能讓他們再害人了。” 衛(wèi)民的父親說：“對，干脆去把超市砸了。”
請回答：（1）衛(wèi)民的母親的說法正確嗎？為什么？
問題提示：錯誤，不講原則的寬容，就是縱容違法犯罪。不僅不能維護(hù)自身的合法權(quán)益，還會使更多人的合法權(quán)益受到侵害。
（2）衛(wèi)民的父親的說法正確嗎？為什么？
問題提示：錯誤，討公道必須在憲法和法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，不得超越憲法和法律，不能以暴制暴。這不僅不能維護(hù)自身的合法權(quán)益，還會侵害到他人的合法權(quán)益。
（3）衛(wèi)民堅持“討個公道”，是否沒有寬容之心?為什么?
問題提示：不是。衛(wèi)民堅持“討個公道”并非沒有寬容之心，而是對社會的真正的寬容。
超市出售變質(zhì)的面包，這種惟利是圖、損人利己的行為，它不是一個是否“寬容”的問題，而是一個道德和法律的問題。它不僅背離了社會主義道德的要求，也違反了社會主義法律的軌道，必須受到社會的譴責(zé)和法律的懲戒。食品安全，人命關(guān)天，涉及千家萬戶，衛(wèi)民依法“討個公道”，既是對自身權(quán)益的維護(hù)，又是對廣大消費(fèi)者利益、人民的利益的維護(hù)。如果這是對不法商家不寬容的話，那就是對社會、對廣大人民群眾最大的寬容。寬容不能喪失原則，依法“討回公道”，正是對社會、對他人最大的友善。寬容并不意味著不分是非曲直，不講原則；寬容也不意味著麻木不仁，熟視無睹。當(dāng)然，寬容也不是理虧的表現(xiàn)，更不是軟弱無能。
（4）衛(wèi)民一家“討個公道”的法律依據(jù)是什么？他們可以通過哪些途徑“討個公道”？
問題提示：法律依據(jù)見教材p67“信息點(diǎn)擊”；
維權(quán)途徑：與經(jīng)營者協(xié)商；向工商行政管理部門反映；向消費(fèi)者協(xié)會投訴；向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V等。
設(shè)計意圖：使學(xué)生認(rèn)識到寬容不是不講原則。如果自己的合法權(quán)益受到不法侵害，要敢于運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。在教學(xué)中，要讓學(xué)生知道寬容的原則就是道德和法律的要求，不講原則的寬容不僅是對自己的不負(fù)責(zé)任，也是對社會、對他人的不負(fù)責(zé)任；知道維護(hù)自己的合法權(quán)益，不能侵害到他人的合法權(quán)益；學(xué)會通過正確的法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。