《地震中的父與子》教學反思
一、讓學生在“解構”的閱讀中進行多元思考
語言天然具有形而上的傾向，帶有強烈的暗示，而且這種暗示會帶給文本。因此，有時候學生對于文本的理解會“趨同”，用哲學大師德里達的話說，會不自覺地去尋找“固定的結構或一元意義”。以前，我們很多老師會利用學生理解文本的趨同性，來完成對文本“中心思想”的提煉。
但是，我再上《地震中的父與子》時，更多地是在想辦法讓學生從各種“中心主義”中解放出來，有意識地憑借自己對于文本的深入理解，以一種“解構”的方式引領學生以多元視角對文本進行多維思考。這種“解構”的教學方式具體表現在我在課堂中先后呈現了三個截然不同的結局來促使學生對課文中的“這位父親”進行多元解讀。第一個結局是人們希望看到的結局，是完滿的喜劇性的結局，這樣的結局使學生的感受、意見“高度”統一，學生輕松地談論著對地震中的父親的敬佩：堅強、堅持、堅守信念。可當結局改變以后，學生的想法有些動搖了，但最終學生還是努力為初始建構的認識尋找理由：我們不能只看事情的結局而更應關注事情的過程，不論結局如何，這位父親堅守信念、置自己生命于度外拯救兒子的過程足以證明他的偉大。然而當第三個結局殘酷地呈現在學生面前時，學生的觀點分化了，解構了，有的一如既往地堅持認為這位父親是了不起的，因為這位父親不顧個人安危，執著要和自己的孩子永遠在一起；而有的學生開始認為這位父親不夠理智，他的所作所為是過度悲痛引起的失常行為。在激烈的爭論中，學生的兩種見解相互阻遏，相互推翻，相互取消，從而達到了深層意義上的確立。
二、讓學生在語文過程中受到精神的滋養
讓學生受到精神的熏陶感染，決不能游離于語文之外。王尚文先生指出：“具體到語文課程，它正是通過如何運用語言文字這一有別于其它課程的特殊途徑使其成為‘人的靈魂的教育’的。在上個世紀很長一段時間里，我們舍人文而求語文，那當然是緣木求魚。因為語言文字的運用絕不僅僅是個語文的知識、技能、技巧的問題，而是和思想、情感、個性等人文因素密不可分的。語文素養和人文素養具有深刻的相關性。但矯枉不能過正，舍語文而求人文，同樣也有語文、人文兩失的危險。語文以人文為靈魂，失去了人文這一靈魂，語文必將成為行尸走肉；但人文只能包括而不能取代語文，人文畢竟并不等同于語文。”
因此，在本課教學中，我強調讓學生“寫”，把對“這位父親”的崇敬之情融入到文章結局的續寫之中，讓學生把充沛的情感積累外化為書面語言。