課文研討

一、整體把握

公元前684年齊魯長勺之戰，是歷史上以弱勝強的著名戰例之一。這篇課文的主要內容不是記敘這次戰役的進程，而是記錄曹劌關于戰爭的論述，它生動地說明，政治上取信于民，運用正確的戰略戰術和掌握戰機，是弱國戰勝強國的必要條件。全文的關眼是“遠謀”一語，通過人物對話，曹劌的“遠謀”和“肉食者鄙”都得到了鮮明的再現。

全文分三段。

第一段，敘述戰前曹劌求見魯莊公，通過他和魯莊公的對話說明政治上取信于民是作戰的先決條件。可分兩層：

第一層（開頭到“乃入見”），寫曹劌求見魯莊公的原因。開篇就指出戰爭發生的時間，作戰對象，戰爭的性質和魯莊公決定應戰。文中只說“公將戰”而不提其他事情，實際上是說莊公處于被動地位，不得已而應戰，是為下文“曹劌請見”作鋪墊。接著寫曹劌和鄉人對話。鄉人的勸阻未必有深意，但也在某種程度上反映出人民對統治者的態度；而曹劌的回答則說明他對這次戰爭已有深遠的考慮，對統治者的鄙陋也有認識，肯定了“請見”的必要。曹劌的答語正是全文的綱領，下文便一面寫曹劌的“遠謀”，一面寫莊公之“鄙”。

第二層（“問‘何以戰’”到段末），寫曹劌和莊公關于戰前準備的對話，說明政治上取信于民是贏得戰爭勝利的先決條件。對話一開始曹劌就提出了戰前準備的關鍵問題“何以戰”，顯示了銳利的眼光。莊公前兩次的回答是“衣食所安，弗敢專也，必以分人”和“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信”，說明他把取勝的希望寄托在近臣的擁護和神的保護上，表現了十足的鄙陋。曹劌對這兩次答復都予以否定，指出莊公所說的不過是“小惠”“小信”，并強調了“民從”和“孚”的重要性，這一觀點無疑是正確的。在他的啟發下，莊公終于認識到作戰要依靠人民，決心為人民作一點好事，于是說：“小大之獄，雖不能察，必以情。”從這番對話可以看出，曹劌求見莊公，目的就是要使莊公認識到人心在戰爭中的作用，努力爭取人民的支持，為勝利奠定可靠的基礎，這就初步顯示了他的“遠謀”。

第二段，敘述齊魯長勺之戰的經過。文章把莊公和曹劌的不同指揮方式作了對比描述：寫莊公，以“將鼓”“將逐”跟上文“將戰”相應，表現他在作戰中不察敵情，急躁冒進；寫曹劌，則以兩個“未可”和兩個“可矣”前后映襯，表現他臨陣從容，胸有成竹，善于掌握戰機。這實際上是又一次把曹劌的“遠謀”和莊公之“鄙”作了對比。但作者又有意設伏；對曹劌為什么必待“齊人三鼓”而后才認為可以擊鼓進軍，為什么在“齊師敗績”之后還要“下視其轍，登軾而望之”，然后才認為可以追擊，都先不作交代。把這兩個問題留到下面去解答，才能更好突出“論戰”的主旨。

第三段，寫曹劌論述這次戰役取勝的原因。先用“既克，公問其故”一句承上啟下。“既克”而不知“其故”，足見莊公完全不懂軍事，這既印證了開頭說的“肉食者鄙”，又自然引出曹劌的論述。這段論述用兩個“夫”字依次帶出兩層意思：第一層以“戰，勇氣也”為根據，提出要選擇“彼竭我盈”的時機發動進攻的觀點，回答了作戰時為什么在“齊人三鼓”之后他才認為“可”“鼓”的問題；第二層以“大國難測”，以謹防埋伏為根據，提出判斷敵方真實動態的觀點，說明了他“下視其轍，登軾而望之”之后才認為“可馳”的原因。這就進一步說明曹劌的確是一位有“遠謀”的軍事家。

二、問題研究

1.本文在寫作上有哪些特點？

這篇文章形式上是記載史實，圍繞著齊魯長勺之戰記述魯莊公和曹劌的對話，但實質上是議論性的，主要寫曹劌關于戰爭問題的論述，著眼于表現他的“遠謀”。全文的詳略安排即由此決定。第一段在略敘背景后就引出實質性的對話，由曹劌提出“何以戰”開始，步步緊逼，直到莊公說出對“小大之獄”的態度后，曹劌才作了“忠之屬也，可以一戰”的結論，表現了他在政治上取信于民的思想。第二段著重寫曹劌在戰場上的決斷能力，兩次以“未可”和“可矣”來表現他善于掌握戰機，以“齊師敗績”和“遂逐齊師”來證明他決斷的正確。第三段再通過論述取勝原因，把他以小敵大必須抓準戰機、詳察敵情的戰略戰術思想表現出來。以上是詳寫的內容，其余與表現曹劌的“遠謀”無關的事，如戰爭的起因，雙方參戰人數，戰爭的激烈程度等一概不提，而對“論戰”起引線作用的事件如“請戰”“從戰”“克敵”等也只是一筆帶過。這樣剪裁，對再現軍事家曹劌的形象，突出文章中心具有極大的作用。

本文語言十分精練，這跟所謂“史家筆法”有密切的關系。例如對魯莊公，文中沒有直接用貶語；但從他前兩次對曹劌的回答可以看出他政治上的無能，從“將戰”“將鼓”“將馳”可以看出他軍事上無知妄動，這就叫做“唯書其事跡”和“因言語而可知”。寫齊軍，僅用“三鼓”一語就表現出他們依仗數量上的優勢急切取勝的心理。

2.怎樣評價魯莊公？

魯莊公是個平庸的國君，但不是一個昏君。他把戰爭的希望寄托在施行“小惠”和祈求神靈的保佑上，說明他政治上無能；他急切求戰，又說明他軍事上無知。但在曹劌的啟發下終有所悟，在作戰中聽從曹劌正確指揮，說明他跟一般的昏君還是有區別的。

教學建議

一、適當講講時代背景。不僅要講戰爭的背景（見“有關資料”），還要講講有關的文化常識。例如當時沒有常備軍，有了戰爭，由國君任統帥，貴族任各級軍官，而士兵則臨時從奴隸中征集。曹劌說的“民弗從也”就是指這種征集工作來說的。又如當時的作戰方式是車戰，所以文中又有“公與之乘”“登軾而望之”“視其轍亂”等語，這種戰爭一般持續的時間不長。講背景的時間不宜過長，有些內容可以結合字詞來講。

二、重點是詞語解釋。建議教師在疏通文義過程中采取邊講解邊整理的教學方式，可以用不同的標準進行分類，例如“間”“犧牲”“加”“獄”“情”“鼓”等用的都是古義，可歸為一類；“鼓”“敗績”“馳”“轍”“軾”等都與戰爭（車戰）有關，也可歸為一類。可讓學生自己動手來做這件事。

三、誦讀是關鍵。可在課堂上練習背誦，講一段，背一段，課后再加以鞏固。誦讀中發現的問題要及時加以解決。

練習說明

一、理清課文思路，用原文回答下列問題，并背誦全文。

1.曹劌求見魯莊公的原因是什么？

2.曹劌是如何評價魯國的戰前準備的？

3.在戰爭中，曹劌是怎樣幫助魯莊公選擇反攻時機的？

4.魯國獲勝后，“公問其故”，曹劌的解釋分幾層意思？

此題意在讓學生在整體把握的前提下，理清課文的思路、層次，以利背誦。

1.肉食者鄙，未能遠謀。

2.問：“何以戰？”公曰：“衣食所安，弗敢專也，必以分人。”對曰：“小惠未，民弗從也。”公曰：“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信。”對曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之獄，雖不能察，必以情。”對曰：“忠之屬也。可以一戰。戰則請從。”

3.公將鼓之。劌曰：“未可。”齊人三鼓。劌曰：“可矣。”齊師敗績。公將馳之。劌曰：“未可。”下視其轍，登軾而望之，曰：“可矣。”遂逐齊師。

4.分兩層。第一層：“夫戰，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。”第二層：“夫大國，難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之。”

二、本文僅用二百余字卻寫了長勺之戰的全過程，想一想：作者是怎樣安排詳略的？這樣安排有什么好處？

此題意在讓學生體會課文剪裁詳略得當的特點。

本文以曹劌為中心，詳細描寫了他在戰前、戰中、戰后的表現；對于戰爭雙方的對峙、交鋒等則略寫。這樣安排，突出了曹劌的“遠謀”。

三、解釋下列加點的詞，注意它們意思的差異。

此題意在讓學生整理過去接觸過的文言詞的義項，積累文言詞。

1.十年春，齊師伐我（進攻）
伐竹取道，下見小潭（砍伐）

2.犧牲玉帛，弗敢加也（虛夸）
              既加冠，益慕圣賢之道（戴。加冠，束發戴帽的儀式，表示成年。）

3.衣食所安，弗敢專也（養）
             安能辨我是雄雌（怎么、哪）

四、課外收集古今中外戰爭史上以弱勝強、以少勝多的戰例，了解其中的決定性因素是什么，與同學交流。

此題意在讓學生在理解本文的基礎上，聯系古今類似戰例，融匯貫通，從而悟出決定戰爭勝負的決定因素在于人心的向背。戰例如中國古代的淝水之戰、赤壁之戰，中國近代的抗日戰爭。

有關資料

一、譯文

魯莊公十年的春天，齊國軍隊攻打我們魯國，魯莊公將要迎戰。曹劌請求莊公接見。他的同鄉說：“大官們會謀劃這件事的，你又何必參與呢？”曹劌說：“大官們眼光短淺，不能深謀遠慮。”于是進宮廷去見莊公。曹劌問莊公：“您憑什么跟齊國打仗？”莊公說：“衣食是使人生活安定的東西，我不敢獨自占有，一定拿來分給別人。”曹劌說：“這種小恩小惠不能遍及百姓，老百姓是不會聽從您的。”莊公說：“祭祀用的牛羊、玉帛之類，我從來不敢虛報數目，一定要做到誠實可信。”曹劌說：“這點誠意難以使人信服，神是不會保佑您的。”莊公說：“大大小小的案件，雖然不能件件都了解得清楚，但一定要處理得合情合理。”曹劌說：“這才是盡本職的事，可以憑這一點去打仗。作戰時請允許我跟您去。”

魯莊公和曹劌同坐一輛戰車。在長勺和齊軍作戰。莊公（一上陣）就要擊鼓進軍，曹劌說：“（現在）不行。”齊軍擂過三通戰鼓后，曹劌說：“可以擊鼓進軍啦。”齊軍大敗。莊公正要下令追擊，曹劌說：“還不行。”（說完就）下車去察看齊軍的車印，又登上車前橫木望齊軍（的隊形），（這才）說：“可以追擊了。”于是追擊齊軍。

打了勝仗以后，魯莊公詢問取勝的原因。曹劌答道：“打仗，要靠勇氣。頭通鼓能振作士兵們的勇氣，二通鼓時勇氣減弱，到三通鼓時勇氣已經枯竭了。敵方的勇氣已經枯竭而我方的勇氣正盛，所以打敗了他們。（齊是）大國，難以摸清（它的情況），怕的是有埋伏，我發現他們的車印混亂，軍旗也倒下了，所以才下令追擊他們。”

二、《左傳》簡介

《左傳》又稱《春秋左氏傳》或《左氏春秋》，是記載春秋時期各諸侯國的政治、經濟、軍事、外交、文化等方面情況的一部編年體史書。《史記》和《漢書·藝文志》都認為它是孔子的同代人魯國史官左丘明所作。清代有的學者認為系劉歆改編。近人認為是戰國初年人根據各諸侯國史編成。記事起于魯隱公元年（前722年），終于魯哀公十四年（前454年）。書中保存了大量古代史料，文字簡練生動，尤其善于描寫戰爭及復雜事件，又善于通過對話和行動表現人物的性格特點，對后代散文的發展有很大影響。

《左傳》分年記事，沒有篇名。晉杜預把它按年代順序分附在《春秋》后面，認為它是用史實來闡述《春秋》經義的。《春秋》記事非常簡單，近乎大事年表，例如這篇課文所記之事在《春秋》中就只有一句話：“十年春，王正月，公敗齊師于長勺。”我們現在所看到的《左傳》節文的標題，都是后人加的。

三、齊魯長勺之戰的背景

春秋時期齊與魯是鄰國，都在今山東境內，齊在東北部，魯在西南部。齊是一等國，在春秋時期并國三十五（一說三十）；魯是二等國，曾并九國。齊魯長勺之戰的導火線是齊國的內亂。《史記·十二諸侯年表》中“魯莊公十年”一欄云：“齊伐我，為糾故。”這件事在《史記·齊太公世家》中有詳細記載：

“初，襄公之醉殺魯桓公，通其夫人，殺誅數不當，淫于婦人，數欺大臣。群弟恐禍及，故次弟糾奔魯。其母魯女也，管仲、召忽傅之。次弟小白奔莒，鮑叔傅之。小白母，衛女也，有寵于公。小白自少好善大夫高。及雍林人殺無知，議立君，高、國先陰召小白于莒。魯聞無知死，亦發兵送公子糾，而使管仲別將兵遮莒道，射中小白帶鉤。小白詳（佯）死，管仲使人馳報魯。魯送糾者行益遲。六日至齊，則小白已入，高立之，是為桓公。

桓公之中鉤，詳死以誤管仲，已而載溫車中馳行，亦有高、國內應，故得先入立，發兵距（拒）魯。秋，與魯戰于乾時，魯兵敗走，齊兵掩絕魯歸道。齊遺魯書曰：“子糾兄弟，弗忍誅，請魯自殺之。召忽、管仲仇也，請得而甘心醢之。不然，將圍魯。”魯人患之，遂殺子糾于笙瀆。召忽自殺，管仲請囚。

無知弒齊襄公發生在魯莊公八年（前686年），雍林人殺無知則發生在次年春天，大約此后不久小白就做了齊國國君，乾時之戰就發生在這一年的秋天。接著子糾被殺，召忽自殺，管仲請囚。長勺之戰則是半年以后的事。

四、《左傳·僖公二十二年》有一段記宋楚泓之戰的文字（今選本皆作《子魚論戰》），寫法跟《曹劌論戰》大體相似，可作比較。摘錄如下：

冬，十一月，己巳，朔，宋公及楚人戰于泓（今河南柘城西）。宋人既成列，楚人未既濟。司馬曰：“彼眾我寡，及其未既濟也，請擊之。”公曰：“不可。”既濟而未成列，又以告。公曰：“未可。”既陳（陣）而后擊之，宋師敗績。公傷股，門官殲焉。

國人皆咎公。公曰：“君子不重傷，不禽（擒）二毛。古之為軍也，不以阻隘也。寡人雖亡國之余，不鼓不成列。”

子魚曰：“君未知戰。敵之人，隘而不列，天贊我也。阻而鼓之，不亦可乎？猶有懼焉。且今之者，皆吾敵也。雖及胡，獲則取之，何有于二毛？明恥、教戰，求殺敵也。傷未及死，如何勿重？若愛重傷，則如勿傷；愛其二毛，則如服焉。三軍以利用也，金鼓以聲氣也。利而用之，阻隘可也；聲盛致志，鼓可也。”

五、《曹劌論戰》賞析（孫綠怡）

本篇選文又題作“齊魯長勺之戰”或“長勺之戰”。這一戰事發生在魯莊公十年（前684），是齊桓公即位后向魯國發動的第二次戰爭。

前此兩年，齊桓公（公子小白）與其庶兄公子糾曾進行過激烈的爭奪君位的斗爭。當時篡君奪位的公孫無知（齊襄公堂弟）已被殺，齊國一時無君，因此避難于魯國的公子糾和避難于莒國的公子小白都爭相趕回齊國。魯莊公支持公子糾主國，親自率軍護送公子糾返齊，并派管仲攔擊、刺殺公子小白。然而魯國的謀劃沒有成功，公子小白已出乎意料地搶先歸齊，取得了君位。齊桓公即位后當即反擊魯軍，兩軍交戰于乾時（齊地），齊勝魯敗。乘兵勝之威，齊桓公脅迫魯國殺掉了公子糾。齊桓公雖在其庶兄的血泊中鞏固了權位，但對魯國卻一直怨恨難平，因此轉年春便再次發兵攻魯，進行軍事報復和武力懲罰。本篇所記即是這次在魯地長勺展開的戰事。

這是一篇文字簡短明快、內蘊豐富的記事散文。全文大致可分為三個段落。

第一段寫戰前，寫曹劌請見莊公并與之討論進行的政治準備和用兵作戰的條件。面對齊國的進犯，曹劌是主動請求晉見莊公的，作者記述了他與“鄉人”的一番對話。鄉人善意地勸說他不要去參與“肉食者”的事，曹劌卻坦直地回答：“肉食者鄙，未能遠謀。”“肉食者”是相對于“素食者”而言的，顯然，這是以飯食精粗對執政貴族和平民所作的簡單劃分。與鄉人所表現出來的對“肉食者”和國事的冷漠態度相反，曹劌表示出對“肉食者”的不信任并積極要求參與國家的決策。“肉食者鄙”已為乾時之戰所證明，那一次“公喪戎路，傳乘而歸。秦子、梁子以公旗辟于下道，是以皆止”（《左傳》莊公九年）。如今齊軍壓境，豈可再讓國家敗在他們手中？接下去，曹劌與魯莊公圍繞“何以戰”的論題進行了嚴肅的對話。魯莊公心無成算，對曹劌鄭重的詢問作不出爽快切要的回答。他先提出“衣食”的分配，“弗敢專也，必以分人”；又說到神靈的祭祀，“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信”。前者不是普遍施予民眾的實惠，無關戰事全局；后者是例行的宗教性禮節，并非對民眾的真誠許諾，因此二者都為曹劌所否定。唯有最后在莊公提出治理訟獄“必以情”的一點，曹劌認為“忠之屬也”還算是盡心務實的一項，認定“可以一戰”，并隨即提出直接參戰的要求。

第二段寫兩軍交戰的實況。這一部分作者筆墨不多，但是魯軍如何進攻、追擊，齊軍如何敗績、潰逃的情形歷歷在目。曹劌適時選擇出擊、追擊的時機，他采取了后發制敵、以智取勝的戰術。當齊軍未動魯莊公急于搶先攻擊時，曹劌制止道：“未可。”直至齊軍三鼓之后，軍士勇氣衰竭，他才表示：“可矣。”魯軍一鼓作氣挫敗了齊軍。在追擊的問題上，曹劌確察虛實而后動，制止了莊公的魯莽，待下車察看齊軍車轍的軌跡、登軾望齊軍麾幟旌旗之后，才果斷地表示：“可矣。”此戰魯軍大獲全勝。

第三段，用補敘筆法寫戰役之后由曹劌論證戰術的選擇和克敵制勝的原因。這部分實際是全文的重點，它展示了曹劌作戰指揮智勇雙全的特點。“夫戰，勇氣也。”在此，曹劌所說“勇氣”，是戰時士氣的集中表現，是軍士臨戰時的激情和果敢拼殺的昂揚斗志。齊軍三鼓，魯軍并不應鼓而動，齊軍激發起來的勇氣沒有得到相對的呼應，反而很快由亢奮轉為衰憊。曹劌抓住了這種士氣和心理變化的有利時機號令魯軍，一舉得勝。此外警惕“大國難測”，不忘實地偵察，確證齊軍是敗潰而非詐退，也是擴大戰果、穩操勝券的重要原因。這段文字是從道理上對第二段戰事實況的分析和論述。

從軍事角度說，長勺之戰所包含的內容是很豐富的。它著重說明了戰略防御的基本原則，正確掌握這些原則即可達到以弱勝強的目的。這一戰例歷來受到軍事家的重視，毛澤東也曾在《中國革命戰爭的戰略問題》中對長勺之戰作了軍事學的評論。

從文學角度看，這又是一篇記述戰爭的佳作。作者取材精到，構思落筆立意高遠，既于敘事中撮取歷史經驗，又于行文中生動刻畫人物形象。曹劌是作者著意刻畫的主要人物。他具有卓越的軍事智謀和指揮才能，能在瞬息萬變的戰爭中沉著、冷靜、果斷地號令軍隊，曹劌就是長勺勝戰的權威和統帥。作者對他的稱美贊揚，含蓄于精心的描寫之中。文中多記曹劌簡短、果敢的言行：“請見”、“問戰”、“請從”、于戰斗中兩置可否……這一系列活動表現出一名出身下層而深謀遠慮的謀士的精明干練。作者巧妙地運用了比照映襯的修辭技法。以曹劌與“鄉人”的對比突出曹劌抗敵御侮的責任感和護衛宗國的政治熱忱。從曹劌與魯莊公的對比中，以莊公的駑鈍、浮躁反襯曹劌的機敏、持重。如果說，作者有意無意使魯莊公出丑，證明了“肉食者鄙”的斷言，那么也正是借此才使曹劌的聰明才智得到更理想的表現。

本文的語言，無論是敘述還是人物對話，都極為簡潔精練，表意說理，通達曉暢。行文中散句、排比、偶句錯落有致，增強了敘事寫人的生動效果。其中曹劌的語言尤為精彩，如戰場上的指揮用語，簡短明確，這不僅襯托出戰事緊迫無暇論析戰爭策略，也表現出曹劌思維敏捷和臨戰時堅定而自信的心態。

（選自《中國文學鑒賞寶庫》，陜西人民教育出版社1995年版）