《從百草園到三味書屋》教案
（上海人民出版社《魯迅作品教學(xué)參考資料》）
三、對(duì)先生的分歧意見
李何林說這位“先生”是一個(gè)體現(xiàn)孔孟之道的、不學(xué)無術(shù)的典型腐儒，作者對(duì)他“是用輕松幽默的筆調(diào)予以揭露”。作品中說“早聽到他是本城中極方正，質(zhì)樸，博學(xué)的人”，李何林認(rèn)為“這是傳言，并不是作者的看法，作者的看法已滲透在全篇的敘述中”。（見《從百草園到三味書屋》，原載山東師院等四院校編《語文教學(xué)》1978年第1期。）
《山東中學(xué)課本語文教學(xué)參考資料》中說，“先生”是“一個(gè)迂腐的老學(xué)究”，他用自己身受其害的那一套“加害于兒童”。并指出，“先生”這樣做“卻又非但全無惡意，倒還是出于一片至誠(chéng)。這里所包含的悲劇性是多么深啊!”楊炳輝也認(rèn)為“先生”“是一個(gè)深受毒害的長(zhǎng)期執(zhí)行地主階級(jí)反動(dòng)教育路線的下層知識(shí)分子。因此，魯迅對(duì)他的諷刺和批判還是有分寸的”。 （見《〈從百草園到三味書屋〉教學(xué)筆記》，原載云南教育學(xué)院《中學(xué)教學(xué)》1979年第4期。）
谷奎、沛夫認(rèn)為前一種意見是錯(cuò)誤的，沒有抓住“先生”的本質(zhì)特征。他們依據(jù)毛澤東同志說的：“在階級(jí)社會(huì)中，每一個(gè)人都在一定的階級(jí)地位中生活，各種思想無不打上階級(jí)的烙印�！闭J(rèn)為三味書屋的這位“先生”的本質(zhì)，“就是一個(gè)忠實(shí)地頑固地宣揚(yáng)反動(dòng)腐朽封建思想的衛(wèi)道士，是一個(gè)儒家的代表”；“在魯迅筆下，先生是一個(gè)被批判、諷刺的可憎而又可笑的反面人物�！薄�(見《關(guān)于＜從百草園到三味書屋＞的幾個(gè)問題》，原載濟(jì)寧師專《函數(shù)教學(xué)》1975年第1期。）
南京師院圖書館、中文系編的《文教資料簡(jiǎn)報(bào)》1976年第1期《關(guān)于三味書屋塾師壽鏡吾的評(píng)價(jià)問題》一文中，把作品中的“先生”落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活里的壽鏡吾并根據(jù)對(duì)壽老先生生前的種種傳說，認(rèn)為把他看成“腐儒”，“似乎與魯迅原意不十分吻合”。曲辰也是把“先生”與壽鏡吾聯(lián)系起來看的，他認(rèn)為對(duì)“先生”應(yīng)從“歷史的眼光”來看。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，曲辰認(rèn)為作品中的“先生”并非是“不學(xué)無術(shù)的腐儒”，他“實(shí)行那一套是題中應(yīng)有之義，完全不足為怪”；而現(xiàn)實(shí)中的壽老先生，據(jù)有關(guān)資料，他不僅“知識(shí)淵博”，更可貴的是“具有反帝愛國(guó)思想”，對(duì)魯迅關(guān)心，魯迅對(duì)他“也非常尊敬”。因此曲辰認(rèn)為作品中“對(duì)壽先生的描寫絲毫沒有惡意”，“僅對(duì)他作了若干委婉善意的諷刺”�！。ㄒ姟墩劊紡陌俨輬@到三味書屋＞》，原載愛輝縣教師進(jìn)修學(xué)�！哆M(jìn)修參考資料》1977年第3、4期）
常明對(duì)前一種說法提出異議，他說：“作者既未點(diǎn)壽鏡吾先生的名，因而提出‘關(guān)于對(duì)三味書屋塾師壽鏡吾的評(píng)價(jià)問題’，在提法上倒是不十分吻合魯迅的原意的�！彼J(rèn)為“如何評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)生活中的壽鏡吾和如何評(píng)價(jià)作品中的塾師是兩回事”，因?yàn)椤白髡呖偛幻庖M(jìn)行一些加工”。作品中不點(diǎn)明“壽老先生”，常明說，這是作者“怕人落實(shí)而影響塾師的典型性，從而影響主題思想的深度和廣度”。他認(rèn)為李何林說“先生”是“典型的腐儒”，“正是根據(jù)作品的具體敘述而肯定”的。 （見《試談＜從百草園到三味書屋＞中的兩個(gè)問題》，原載《語文戰(zhàn)線》1976年第4期）
四、對(duì)本文主題的分歧意見
《從百草園到三味書屋》的主題是什么？眾說紛紜。就其主要分歧來說：一種意見認(rèn)為，本文的主題在于批判封建教育制度。另一種意見認(rèn)為，不在于批判封建教育制度。