《從百草園到三味書屋》教案
從作品的實際內容來看，也看不到批判封建教育的意思。首先，百草園和三味書屋的前后描寫無法形成所謂“相比”或“對照”，它們在敘述格調上是渾然一體，前后一致的，不存在褒前貶后的問題。百草園生活的描寫自不必說，是何等歡樂，天真。三味書屋的生活描寫又何嘗不是這樣。作者描寫剛到書屋時對里頭的陳設布置首先就充滿著新奇的情感，那“黑油的竹門”，“三味書屋”的大匾，“畫著一只很肥大的梅花鹿伏在古樹下”的畫幅，那沒有孔子牌位的拜孔子和拜先生儀式，對未脫孩提稚氣的魯迅，充滿著一種不同于百草園戲耍的新鮮感。假如說，別了百草園，是令人留戀的；那么進了三味書屋，則又使他的好奇心進到了一個新的天地。當然，“何曰怪哉”之類的好奇，是不可能從先生口中或書上得到解答的，但作者寫到這些時，并不認為這是對兒童的束縛，只是說“做學生是不應該問這些事的”。并認為先生是一定懂得的，只不過不愿說。接著，描寫了讀書生活中的樂趣。“正午習字，晚上對課”，“大家放開喉嚨讀一陣書”，“人聲鼎沸”，“先生自己也念”，而他在念書時，“總是微笑起來，而且將頭仰起，搖著，向后面拗過去，拗過去”。這些描寫，同樣是充滿著歡樂、天真的筆調，一種懷著成年人回顧兒童們放聲唱讀的樂趣，一種從老先生略帶迂腐的神態中品出的幽默，交織在文章之中，給人以歡樂、風趣的欣賞效果。這里怎么看得出“枯燥無味”的氣息？哪里有批判或貶抑的格調呢？即使是寫到戒尺、罰跪，這些封建師道的象征品時，作者也是以一種輕松的口吻寫的：“他有一條戒尺，但是不常用，也有罰跪的規則，但也不常用，普通總不過瞪幾眼，大聲道：‘讀書!’”連續兩個“不常用”和一個“總不過”，還不足以反映出作者對三味書屋的態度嗎？至于寫到三味書屋后面也有一個小花園以及兒童們在園中的戲耍，寫到上課時偷偷在下面玩紙盔甲，畫畫兒，就同寫百草園歡樂生活更無二致。直到文章結尾，作者還以自己在三味書屋中畫畫的成績而自豪，為這些畫兒的賣掉而惋惜，在這惋惜之中，我們不是也可以看出作者對三味書屋生活的留戀依依之情嗎？從上述所舉的這些描寫筆調和內容來看，說作者是在批判三味書屋中的封建教育對兒童的束縛，實在有點離題萬里。
從作者對兩個人物的描寫中，我們也看不出褒貶對照的色彩。長媽媽以她的慈愛和動人的故事，贏得了兒童魯迅的愛；先生則以他的品行“方正、質樸、博學”以及對學生的寬宥獲得了少年魯迅的崇敬。文章是這樣描寫先生的：他對學生和藹，開始嚴厲，后來就好起來。學生溜出花園去玩，并不是不可以，只是去的人“太多”“太久”，就不行了。他不屑于回答“何曰怪哉”之類的怪題，但也不輕易體罰學生，在學生不聽話時，“普通總不過瞪幾眼”。他有點舊書生的迂腐，但是，這并沒有給學生帶來一點惡感，更沒有在幼小的心靈中留下恐懼的陰影。因此，從作品對三味書屋先生的描寫中，也看不出作者有批判封建教育的意思。
應該說，貫穿《從百草園到三味書屋》全文的，是甜美的歡樂的回憶，是一顆天真調皮的童心，這就是這篇散文的意境美和韻味美之所在。依照某種主觀需要，凡持革命的文藝家的作品都必帶“火藥味”的偏見，憑空地把它附會為批判封建教育，把它的前半部分和后半部分作為對照割裂開來，不僅破壞了這篇作品整體的和諧統一，也破壞了它的詩意。因此，《從百草園到三味書屋》的主題思想應該是：通過對百草園和三味書屋美好生活的回憶，表現兒童熱愛自然，追求新鮮知識，天真幼稚、歡樂的心理