第七課 讓人三尺又何妨 教案

（4）你能用所學的知識幫助小趙同學糾正對王老師的看法嗎?
問題提示：我會告訴小趙同學寬容不是縱容。寬容與嚴格兩者之間是一致的。老師的批評和教育是對我們的關愛，是為了我們的健康成長。我們要正確對待老師批評和教育。
設計意圖：使學生通過4個問題的討論，認識到寬容不等于是縱容。當我們的行為偏離紀律、道德、法律要求時，父母和老師對我們的批評教育是愛的表現。因此，一要正確理解；二要正確對待。而這一問題，在學生中普遍存在，這也是造成代溝的主要原因之一。
教師小結：寬容不是縱容，做一個寬容友善的人，要正確對待老師、家長的批評和教育。（板書）
3.寬容與維權
    活動內容：閱讀思考教材p67
衛民同學星期天到超市買了幾只面包，家里人吃了后出現了嘔吐等癥狀，醫院診斷是因為吃了變質面包而引起的食物中毒。事情發生后，衛民想到超市討個公道，要求超市賠禮道歉，賠償損失。而衛民的母親說：“能寬容就寬容他們算了，反正又沒有出大事，再說我們花的錢又不多，人家做生意也不容易。”衛民說：“這不是寬容不寬容的事情，不能讓他們再害人了�！� 衛民的父親說：“對，干脆去把超市砸了。”
請回答：（1）衛民的母親的說法正確嗎？為什么？
問題提示：錯誤，不講原則的寬容，就是縱容違法犯罪。不僅不能維護自身的合法權益，還會使更多人的合法權益受到侵害。
（2）衛民的父親的說法正確嗎？為什么？
問題提示：錯誤，討公道必須在憲法和法律規定的范圍之內，不得超越憲法和法律，不能以暴制暴。這不僅不能維護自身的合法權益，還會侵害到他人的合法權益。
（3）衛民堅持“討個公道”，是否沒有寬容之心?為什么?
問題提示：不是。衛民堅持“討個公道”并非沒有寬容之心，而是對社會的真正的寬容。
超市出售變質的面包，這種惟利是圖、損人利己的行為，它不是一個是否“寬容”的問題，而是一個道德和法律的問題。它不僅背離了社會主義道德的要求，也違反了社會主義法律的軌道，必須受到社會的譴責和法律的懲戒。食品安全，人命關天，涉及千家萬戶，衛民依法“討個公道”，既是對自身權益的維護，又是對廣大消費者利益、人民的利益的維護。如果這是對不法商家不寬容的話，那就是對社會、對廣大人民群眾最大的寬容。寬容不能喪失原則，依法“討回公道”，正是對社會、對他人最大的友善。寬容并不意味著不分是非曲直，不講原則；寬容也不意味著麻木不仁，熟視無睹。當然，寬容也不是理虧的表現，更不是軟弱無能。
（4）衛民一家“討個公道”的法律依據是什么？他們可以通過哪些途徑“討個公道”？
問題提示：法律依據見教材p67“信息點擊”；
維權途徑：與經營者協商；向工商行政管理部門反映；向消費者協會投訴；向當地人民法院起訴等。
設計意圖：使學生認識到寬容不是不講原則。如果自己的合法權益受到不法侵害，要敢于運用法律武器保護自己的合法權益。在教學中，要讓學生知道寬容的原則就是道德和法律的要求，不講原則的寬容不僅是對自己的不負責任，也是對社會、對他人的不負責任；知道維護自己的合法權益，不能侵害到他人的合法權益；學會通過正確的法律途徑維護自己的合法權益。