卷三十四 論語十六

　　吳伯英問："'心不在焉，則食而不知其味'，是心不得其正也。然夫子聞韶，何故三月不知肉味？"曰："也有時如此。所思之事大，而飲食不足以奪其志也。且如'發憤忘食'，'吾嘗終日不食'，皆非常事。以其所憤所思之大，自不能忘也。"〔壯祖〕

　　先生嘗讀他傳云："孔子居齊，聞韶音，見齊國之人亦皆視端而形聳，蓋正音所感如此。"〔升卿〕

　　石丈問："齊何以有韶？"曰："人說公子完帶來，亦有甚據？"淳問："伊川以'三月不知肉味'為圣人滯於物。今添'學之'二字，則此意便無妨否？"曰："是。"石丈引"三月"之證。曰："不要理會'三月'字。須看韶是甚么音調，便使得人如此；孔子是如何聞之便恁地。須就舜之德、孔子之心處看。"〔淳〕（集義。）

　　問："伊川疑'三月'即是'音'字，如何？"曰："此處最要看他'不知肉味'處，最有意思。蓋夫子知韶之美，一聞之，則感之至深，學之三月，故至於不知肉味。若道一聞之便三月不知肉味，恐無此道理，伊川疑得自是。但史記上有'學之'二字，伊川恐適不曾考到此耳。觀此處須見得夫子之心與舜之心分明為一，感之至深，故盡心以學之，念念在此而自不能忘也。"〔時舉〕

　　"'子在齊聞韶，學之三月，不知肉味'。上蔡只要說得泊然處，便有些莊老。某謂正好看圣人忘肉味處，始見圣人之心如是之誠，韶樂如是之美。"又舉史記載孔子至齊，促從者行，曰："韶樂作。"從者曰："何以知之？"曰："吾見童子視端而行直。雖是說得異，亦容有此理。"〔賀孫〕

　　冉有曰夫子為衛君乎章

　　論子貢問衛君事，曰："若使子貢當時徑問輒事，不唯夫子或不答；便做答時，亦不能如此詳盡。若只問：'伯夷叔齊何人也？'曰：'古之賢人也。'亦未見分曉。所謂賢人，如'君子而不仁者有矣'，亦如何便見得出處一時皆當，豈無怨悔處？只再問'怨乎'？便見得子貢善問。才說道'求仁而得仁，又何怨'！便見得夷齊兄弟所處，無非天理；蒯輒父子所向，無非人欲。二者相去，奚啻珷玞、美玉，直截天淵矣！"〔〈螢，中"蟲改田"〉〕

　　問："子貢欲知為衛君，何故問夷齊？"曰："一個是父子爭國，一個是兄弟讓國，此是，則彼非可知。"問："何故又問'怨乎'？"曰："此又審一審。所以夫子言'求仁得仁'，是就心上本原處說。凡讓出於不得已，便有怨。夷齊之讓，是合當恁地，乃天理之當然，又何怨！大綱衛君底固為不是，到此越見得衛君沒道理。"又問："子欲正名，是公子郢否？"曰："此又是第二節事。第一節須先正輒父子之名。"問："輒尚在，則如何正？"曰："上有天子，下有方伯，它不當立，如何不正！"〔宇〕

　　"'夫子為衛君乎？'若只言以子拒父，自不須疑而問。今冉子疑夫子為衛君者，以常法言之，則衛公輒亦於義當立者也。以輒當立，故疑夫子必助之。'求仁而得仁'，此只是不傷其本心而已。若伯夷叔齊，不讓而於心終不安。人之心本仁，才傷著本心，則便是不仁矣。"〔謨〕

　　問："子貢有'怨乎'之問，何也？"曰："夫子謂夷齊是賢人。恐賢者亦有過之者，於是問以決之，看這事是義理合如此否。如其不必讓而讓之，則未必無怨悔之心矣。夫子告以'求仁而得仁'者，謂是合恁地。若不恁地，是去仁而失仁矣。若衛君事，則大不然矣，子貢所以知其必不為也。"〔夔孫〕

　　夫子說："古之賢人也。"賢人固有做得間不恰好處，便未知得夷齊之讓是與不是。若是，不必遜，則終未免有怨悔；若有怨悔，則讓便未得為是。如此，則未見得夫子不為輒。所以更問"怨乎"。夫子說："求仁而得仁，又何怨？"恁地便是要讓，讓方是合這道理。既是以讓為合理，則始知夫子之不為輒。〔義剛〕

　　只"伯夷叔齊古之賢人也"一句，便可知得夫子不為衛君矣。何故更要問"怨乎"這一句？卻煞有說話。子貢也是會問。〔義剛〕

　　安卿以書問夷齊，辯論甚悉。曰："大概是如此。但更於'求仁而得仁'上看。"道夫問："'安'字，莫便是此意否？"曰："然。但見他說得來不大段緊切，故教他更於此上看。"曰："伯夷不敢安嫡長之分，以違君父之命；叔齊不敢從父兄之命，以亂嫡庶之義，這便是'求仁'。伯夷安於逃，叔齊安於讓，而其心舉無隉杌之慮，這便是'得仁'否？"曰："然。衛君便是不能求仁耳。"〔道夫〕