卷三十四 論語十六

　　孔子論伯夷，謂："求仁而得仁，又何怨？"司馬遷作伯夷傳，但見得伯夷滿身是怨。蘇子由伯夷論卻好，只依孔子說。〔文蔚〕

　　問："子貢'衛君'之問，與'去兵、去食'之問，皆非尋常問者所及，程子固常稱之，而又曰：'孔門學者，獨顏子為善問。'何也？"曰："顏子之問，又須親切。如此事在顏子，又自理會得，亦不必問也。"〔必大〕

　　問："'夫子為衛君'章，程子所引諫伐事，或問論非此章答問本意，當矣。今集注全載其說，不刪此語，何也？"曰："諫伐而餓，固非此章本意；然亦是伯夷不怨底事，故程子同引來說。"〔必大〕集注。

　　子貢之問，意只主讓國。諫伐之事，卻在里面事。如圣人，卻是泛說。〔燾〕

　　吳伯英問："夷齊讓國而去，一以父命為尊，一以天倫為重，要各得其本心之正，而盡｛門俞｝天理之公矣。所謂'孤竹君'，當時或無中子之可立，則二子將奈何？"曰："縱二子不立，則其宗社之有賢子弟，立之可也。"〔壯祖〕

　　或問："伯夷叔齊之讓，使無中子，則二子不成委先君之國而棄之！必有當立者。"曰："伊川說，叔齊當立。看來立叔齊雖以父命，然終非正理，恐只當立伯夷。"或曰："伯夷終不肯立，奈何？"曰："若國有賢大臣，則必請於天子而立之，不問伯夷情愿矣。看來二子立得都不安。但以正理論之，則伯夷分數稍優耳。胡文定春秋解這一段也好，說吳季札讓國事，圣人不取之，牽引四五事為證。所以經只書'吳子使札來聘'，此何異於楚子使椒來聘之事耶？但稱名，則圣人貶之深矣云云。但近世說春秋皆太巧，不知果然否也。"〔僩〕

　　因說記錄之難，如劉質夫記明道說，輒據位而拒父，則衛之臣子去之可也；輒去之而從父，則衛之臣子拒蒯瞆可也。是以蒯瞆為得罪於父，亦不當立也。后胡文定公引在春秋中說，如上句說卻是，但下句卻云輒去而從父，則衛之臣子當輔輒以拒蒯瞆，則是錯了。后來胡致堂卻說立郢為是，乃是救文定前說之錯。至若楊文靖說此段，尤不可曉。文靖之意只欲破王元澤說'善兄弟之遜，必惡父子之爭'，遂有此病。要之，元澤此二句自好也。"〔燾〕集義。

　　胡家說夷齊所為，全性命之理。若他人謂其全性命之理猶可，若謂夷齊要全性命之理，而后如此為之，此大害義理！"殺身成仁"，亦只是義當殺身，即是成仁。若為成仁而殺身，便只是利心。〔揚〕

　　飯疏食章

　　義剛說"樂在其中"一章。先生曰："這有三十來個字，但看那個字是先。只'樂'字是先。他是先理會得那樂后，方見得'不義而富且貴，於我如浮云'。呂與叔數句說得好，非是有所見，如何道得到！"〔義剛〕

　　問："'樂亦在其中'，圣人何為如是之樂？"曰："正要理會圣人之心如何得恁地。圣人之心更無些，子渣滓。故我之心淘來淘去，也要知圣人之心。"恪。

　　"樂亦在其中"，此樂與貧富自不相干，是別有樂處。如氣壯底人，遇熱亦不怕，遇寒亦不怕。若氣虛，則必為所動矣。〔閎祖〕

　　叔器說"樂在其中"，引"博文約禮"。曰："顏子自是顏子樂，與夫子也不干事。這說得不相似。"〔義剛〕

　　問："或問謂：'夫子樂在其中，與顏子之不改者，又有間矣。'豈非謂顏子非樂於簞瓢，特不以是而改其心之所樂？至於夫子，則隨所寓而樂存焉。一曰'不改'，一曰'亦在'，文意固自不同否？然程子則曰：'非樂疏食飲水也。雖疏食飲水，不能改其樂也。'卻似無甚異於所以論顏子者。今集注乃載其說，何耶？"曰："孔顏之樂亦不必分。'不改'，是從這頭說入來；'在其中'，是從那頭說出來。"〔必大〕集注。馀見顏樂章。

　　問："上蔡云：'義而得富得貴，猶如浮云，況不義乎！'"曰："這是上蔡說得過當。此只說不義之富貴，視之如浮云，不以彼之輕，易吾之重。若義而得富貴，便是當得，如何掉脫得。如舜禹有天下，固說道'不與'，亦只恁地安處之。又如'所以長守貴也，所以長守富也'，義當得之，亦自當恁地保守。堯命舜云：'天之歷數在爾躬，允執其中。四海困窮，天祿永終！'豈是不要保守！"〔賀孫〕〔集義〕