戊戌變法教學案
材料三 1898年6月11日，光緒帝頒布明定國是上諭，上諭說：“數年以來，中外臣工講求時務，多主變法自強。……惟是風氣尚未大開，論說莫衷一是，或托于老成憂國，以為舊章必應墨守，新法必當擯除，從喙嘵嘵，空言無補。……嗣后中外大小諸臣，自王公以及土庶。各宜努力向上，發憤為雄，以圣賢義理之學，植其根本，又須博采西學之切于時務者，實力講求以教空疏迂謬之弊”。以皇帝名義“詔定國是”，其目的是“以變法為號令之宗旨，以西學為民之講求，著為國是，以定眾向。然后變法之事乃決。人心乃一，趨向乃定。”
——摘自梁啟超《戊戌政變記》
請回答：
（1）結合材料和所學知識，分析三則材料所反映的三國解決社會危機的角度（或者側重點）有何不同？
（2）三則材料中的三位君主都參與了改革，分別指出他們在改革中的作用。
（3）材料三改革與材料一、二在核心主張、局限性、改革方式上的相同之處是什么？
（4）三國改革出現了不同的結果；俄日崛起，中國改革失敗。請結合所學知識分析影響改革的因素主要有哪些？
四、史學爭鳴
（一）關于戊戌變法的性質爭論的焦點主要在于戊戌變法是不是屬于改良主義運動。
堅持戊戌變法是改良主義的學者認為，19世紀末葉的中國資產階級改良派，要求清政府進行某些民主改革，但采取自上而下的方式，局限于少數開明士紳和具有資產階級思想的士大夫圈子里，他們迷信依靠光緒帝推行其改革措施，根本不想推翻封建統治，甚至有防止農民革命的反動企圖，“這種反映資本主義要求的思想潮流，進一步發展為資產階級的政治運動，在當時的歷史條件下，是有進步意義的。然而就其‘變更’的性質來看，卻是改良主義”。（湯志鈞：《戊戌變法與改良主義》
有學者認為，先判定戊戌變法是改良主義性質的運動，然后批判凡是改良主義必然軟弱、妥協和失敗，已不能向人們提供多少新的思考，而在理論上與邏輯上則是一種誤導。有的學者追根溯源說，改良主義是一個西方詞語，19世紀末葉出現在歐洲，是指工人運動中一種敵視馬克思主義和無產階級利益的政治派別，它以不觸犯資產階級剝削制度基礎的枝枝節節的改良來代替反對資本主義的革命，所以說，“改良主義是資產階級用來反對工人運動和社會主義革命的手段”。（陳旭麓：《中國近代史上的革命與改良》，載《歷史研究》1980年第6期）有的學者進一步指出，用改良主義來限制戊戌變法的性質是不妥當的，因為戊戌變法與歐洲改良主義的歷史背景不同，雖然當時中國新興的資產階級還很幼稚，但它畢竟是代表新的生產力，反映新的生產關系追求，是封建保守勢力的對立物，是先進者，所以不可照搬歐洲工人運動中的改良主義概念去硬套戊戌年間的維新派和維新運動，可以說“戊戌變法是中國資產階級在十九世紀末發動的一次愛國救亡維新運動。說戊戌變法是資產階級的政治改良尚可，說是一次改良主義運動則是不妥的”。
（二）關于戊戌變法的歷史地位和作用
從上世紀50年代以來比較流行的觀點是，戊戌變法在當時的歷史條件下具有進步意義，但是，改良主義在本質上具有反動性，對已經淪為半殖民地半封建的中國來說，資產階級改良主義是沒有出路的。戊戌變法的歷史作用恰恰表現在它以自己的失敗，證明了改良主義道路在中國是走不通的。許多老一輩歷史學家，如郭沫若、范文瀾、劉大年、湯志鈞、王栻等持這種觀點。